Euthanasie : ils ne savent plus quoi inventer...

Ils ne savent plus quoi inventer. Ils entretiennent la confusion, pour faire avancer leurs idées. Alors que l'Eglise, par la voix de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, vient de rappeler, à la mi-septembre, sa position sur l'euthanasie - maintien de l'alimentation d'une personne en état végétatif, ce qui est nettement distinct de l'acharnement thérapeutique - un journal chrétien (de gauche) italien, MicroMega, affirme que Jean-Paul II a été euthanasié. Rien de moins. Sans preuve, sans indice même. En faisant parler un médecin qui n'a jamais approché le défunt pape au cours de son agonie. Oui, ils ne savent plus quoi inventer...

"Laissez-moi aller au Père", aurait dit Jean-Paul II au cours des derniers moments de sa vie. Aujourd'hui, il pourrait aussi dire : "laissez moi tranquille avec vos polémiques de boutiquiers". Boutiquiers qui pratiquent volontairement l'amalgame entre l'acharnement thérapeutique, l'euthanasie, les soins des personnes dans le coma. Or affirmer que le pape a été euthanasié est trompeur : cela signifierait qu'un produit létal lui a été injecté, ce qui est invraisemblable. La thèse est d'ailleurs autre : on assure que l'entourage du pape a cessé de le nourrir. Le Vatican, qui est le mieux placé pour en parler, répond avec sérénité par la négative. D'ailleurs, après avoir dénoncé la "culture de mort" pendant des années, comment est-il imaginable que Jean-Paul II ait autorisé un tel reniement?

Oui, ils ne savent plus quoi inventer pour imposer dans les esprits leur culture de mort. Calomniez, il en restera toujours quelque chose. Trouver des preuves? Mais non, ça ne sert à rien! Il suffit de balancer l'info, que l'ensemble de la presse mondiale s'empressera de reprendre : le but est atteint. Il est clair : montrer que l'Eglise fait ce qu'elle interdit aux autres. "Il est inacceptable de les interrompre (l'alimentation et l'hydratation, NDC) ou de ne pas les administrer, précisait le 15 septembre le document de la Congrégation pour la doctrine de la foi, qui avait été interrogée par l'église américaine sur le cas de l'emblématique Terri Schiavo. Si une telle décision doit entraîner la mort du patient, on est alors en présence d'une euthanasie par omission." Le piège est tendu : "Le traitement médical reçu par le pape Jean Paul II dans les dernières semaines de sa vie constitue, selon les critères établis par l'Eglise catholique elle-même, un authentique acte d'euthanasie", scande l'auteur de l'article polémique, Lina Pavanelli, médecin-anesthésiste et professeur à l'université de Ferrare. Que Jean-Paul II ait été euthanasié ou non, ils s'en moquent. Ce qui compte, c'est de discréditer le Vatican. De le placer, aux yeux du public, devant ses contradictions apparentes. De lui refuser la légitimité de s'exprimer sur ces sujets. Mais si les religions n'évoquent plus ces sujets, n'ont pas le courage de donner leur opinion, de montrer aux hommes le chemin qu'elles estiment bon, à quoi servent-elles?

La position du Vatican est ce qu'elle est, chacun en pense ce qu'il veut. Il est cependant bon de la rappeler, pour qu'on sache de quoi on parle :

- on ne peut pas injecter un produit dans l'intention d'abréger la vie (potassium...) : c'est un meurtre pur et simple.
- on ne peut interrompre l'alimentation et l'hydratation (dans le cas de ceux qui restent dans le coma, par exemple, ce qui serait une euthanaise dite passive)
- on peut interrompre les soins manifestement disproportionnés par rapport à l'effet qu'on peut en attendre. C'est la condamnation de l'acharnement thérapeutique.
- on peut procéder à des soins ayant pour but de soigner le mal ou la douleur, même si on sait par ailleurs que ce produit peut provoquer la mort (qui n'est pas le but recherché). Ici, c'est l'intention dans lequel le produit est administré qui est importante.


P.S. : Le Monde a la palme de la mauvaise foi sur cette affaire : le quotidien du soir, soi-disant de référence, a accompli l'exploit d'évoquer le sujet sans même citer la version du Vatican. Pas mal, le principe du contradictoire!

Comments

[oscar]

@ potagepekinoisla discussion est très intéressante mais me semble dépasser les limites de ce blog. Si vous vous voulez poursuivre par courriel ?

[le chafouin]

@dominikEtre opposé à l'euthanasie, c'est être intégriste? Première nouvelle! cela signifie donc qu'on coupe court à tout débat dans ces cas-là... Hop, si tu es contre ce que je dis, tu es intégriste!Je vous ai simplement répondu que parler de l'inquisition, des croisades et des anti-avortement avait peu de lien avec le sujet qui nous préoccupe. C'est intégriste, ça?J'ai juste écrit que l'Eglise catholique pouvait rappeler sa poition sans pour autant l'imposer aux autres. C'est être intégriste, ça?Après tout, c'est vous qui avez commencé par dire que le sujet du post ne vous intéressait pas (que JPII ait été euthanasié ou non), avant de partir dans un discours anti-religieux.Non, cher monsieur, et je vous le dis de façon sereine et calme, la religion n'est aps forcément ni une oppression, ni un repaire d'intégristes.Non, cher monsieur, vous qui amalgamez, je n'ai rien contre les autres religions (où avez-vous été pêché ça?). En fait, vous fantasmez l'intégriste, et vous vous le représentez sous les traits d'un chafouin?Je n'ai à aucun moment parlé de dogmatisme religieux, je ne suis ni le porte-parole de l'Eglise, ni un espion du Vatican. Mes arguments ne sont aucunement religieux, d'ailleurs!Quant à mon interrogation sur le sens de la souffrance, elle avait pour unique but de savoir ce que vous en pensiez.Bref, je crois que votre indignation n'a pas lieu d'être. Et je vous ferais remarquer que c'est vous qui fermez le débat : je suis tout disposé à le poursuivre et je ne vous ai pas traité de paîen, d'impie, ou quoi que ce soit d'autre.

[oscar]

@ dominikMon cher Dominik. Il est bien dommage d'en venir à traiter quelqu'un d'intégriste ! Mettons que je n'ai rien lu. 

[Vallet Dominik]

Non, vous n'avez pas répondu point par point. Vous vous êtes contenté de vous draper dans vos certitudes dogmatiques religieuses. Quand j'ai affaire à un dogmatique, je sais que la discussion n'est pas possible, donc je m'abstiens pour éviter de nous faire perdre du temps.Quand je lis une phrase comme "Et si la souffrance n'a aucune valeur rédemptrice, vous lui donnez quel sens?", je sais que le débat ne pas avoir lieu. La souffrance n'a aucun sens, elle existe ou pas, comme la vie, mais il est tellement plus confortable de penser que tout a un sens, ça rassure, comme la vie après la mort, le paradis, la rédemption etc.Rien ne sert de souffrir selon moi et ce ne sont pas des arguties religieuses qui me feront changer d'avis car elles ne sont basées que sur la foi, c'est à dire des certitudes basées sur rien. Je ne discute pas de l'existence (ou non) de dieu car ça ne sert à rien. Il n'y a aucune preuve possible dans un sens ou dans un autre.Pour information, pour les membres d'une secte, ils ne font pas partie d'une secte, pour les intégristes, ils n'en sont jamais non plus. Moi, je constate simplement que vos idées sont les mêmes que celles des intégristes cathos. C'est un constat, je n'y peux rien. Alors, vous ne vous y reconnaissez pas, mais reconnaissez-vous seulement l'existence d'intégristes cathos ? Pas sûr ! J'imagine que les intégristes, c'est bon surtout pour les musulmans ?Enfin, que vous ayez plus de connaissance que moi dans le domaine de l'inquisition ou des croisades, c'est fort possible, ce n'est pas une marotte chez moi, mais ça ne change rien au reste.Alors, je suis peut-être banal et prévisible, mais que croyez-vous que je pense de vos propos ? Banalement prévisibles dans leur intégrisme. La mauvaise foi ne m'est pas réservée. Non l'église ne me force à rien, mais elle en crève d'envie, sinon pourquoi tous les papes nous abreuveraient-ils de leurs discours moralisants pour nous empêcher de porter un préservatif, de pratiquer l'avortement ou l'euthanasie au nom des préceptes religieux.En lisant votre blog, je ne m'attendais pas trouver un discours aussi intensément pro-religieux ou plutôt pro-catho (faut pas déconner, les autres sont des fausses religions).Alors, je ne suis peut-être qu'un délirant anti-religieux, mais tout le monde ne peut pas etre de votre avis, c'est comme ça.

[le chafouin]

@DominikIntégriste... Nous voilà quasiment au Point Godwin, M. Dominik... Franchement, moi, un intégriste! Merci pour le délit d'opinion. Quand on en vient à mettre en doute les qualité d'un partenaire au débat, c'est qu'on n'a plus d'argument. Je suis tout disposé à dialoguer avec vous, d'ailleurs j'ai répondu point par point à vos remarques. Si à la suite de ça, vous vous sentez acculé... Je n'y peux rien.