Is it really a free world?

Publié le par Le chafouin

 

Si vous avez 8 € à dépenser, que vous avez l'esprit critique, que vous aimez réfléchir et que les questions de société vous intéressent, donnez vous la peine d'aller voir It's a free world. Ken Loach, qui avait remporté la palme d'or du festival de Cannes 2006 avec le brillantissime Le vent se lève, écrit une fois encore un film engagé. L'histoire est simple et se déroule à Londres : une jeune femme de 33 ans est virée de son job de recrutement d'est-européens. Avec son amie Rose, Angie décide de se mettre à son compte et de créer une agence d'intérim offrant aux usines de la main d'oeuvre issue de l'immigration (d'abord légale puis clandestine) et donc à prix ultra compétitifs. On la voit glisser, petit à petit. Être tentée par l'exploitation de ces étrangers impuissants et prêts à tout pour gagner quelques livres. Et succomber à l'égoïsme, à l'argent facile.

Ken Loach, qui réalise un film magistral, a bien sûr pour ambition d'ouvrir un débat, de poser des questions, de faire réfléchir. Sur ce plan là, c'est réussi. Il ne prétend pas apporter de réponse et son film a ceci de postitif qu'il est un regard qui ne juge pas mais qui se contente de constater une réalité dont on parle peu : l'immigration clandestine et son exploitation, sur laquelle un maximum de gens ferment les yeux.

A mon sens, cette oeuvre permet d'ouvrir deux types de débat : un débat sur l'immigration en elle-même : où doit se placer la justice dans l'accueil? Et puis un débat plus global sur notre système économique, sur les valeurs, les ressorts qui le fondent, sur son avenir... On se contentera d'aborder celui-là.

Science sans conscience n'est que ruine de l'âme. - La citation devrait également s'appliquer en ce qui concerne le système économique dans lequel nous vivons.  Ou plutôt, que nous subissons. Je ne parle pas du libéralisme, terme qu'on emploie à tort et à travers, mais de la globalisation, de la mondialisation. De ce régime économico-politique qui veut imposer à tous la démocratie, sous prétexte d'exporter partout le marché unique. Qui prétend à l'universalité des droits de l'homme, mais les impose avec le fusil tout en approuvant un système qui broie l'humain.

J'ai tendance à aimer la notion de libéralisme. Parce que ce mot contient le mot liberté, parce qu'il n'est pas qu'une théorie politique, mais également philosophique et politique. Parce qu'il concerne bien plus Chateaubriand qu'Alain Madelin. Parce que les libéraux veulent faire confiance à l'homme, alors que les socialistes veulent les infantiliser, leur dire ce qui est bon au mauvais, et à la limite, décider à leur place. Je trouve qu'il est raisonnable de laisser l'Etat à ses fonctions les plus régaliennes, de confier le reste au privé. Je trouve louable la loi de l'offre et de la demande. Je trouve louable la loi de la concurrence, qui est saine et tend à rendre service au consommateur...

Tous ces principes sont positifs, et s'appliquent correctement dès qu'il existe une forme de consensus moral entre tous et que ce consensus est respecté sous la contrainte. Un savoir-vivre commun et consenti. Ou au moins, un contrôle de l'Etat sur l'économie. Un contrôle intransigeant. D'ailleurs, c'est le cas depuis des siècles! Mais à partir du moment où on croit en la liberté totale, et qu'on la laisse faire, comment s'étonner qu'on en vienne à rendre esclaves des clandestins? Qu'au lieu de concurrence, on assiste dans certains domaines au mieux à des ententes (téléphonie, internet...), au pire à des monopoles (systèmes d'exploitation informatique)? Qu'on veuille récompenser les actionnaires au mépris de l'intérêt économique même des entreprises? Un ami me confiait récemment que la société dans laquelle il travaille, qui est au CAC 40, allait délocaliser une partie de sa production en Europe de l'est. Il est chargé d'une partie du projet, et il m'a assuré que le gain serait minime... Un autre est maître d'oeuvre dans le batiment et me répète que le travail clandestin est monnaie-courante. Que l'Etat s'en moque, que les contrôles sont trop rares. Forcément, on veut réduire le train de vie de ce même Etat! Le serpent se mord la queue.

Il y a bien un moment où il faut se réveiller. J'entends déjà les bien-pensants répondre que la mondialisation est une chance pour la France (d'ailleurs, les mêmes que les partisans du TCE...). Que les délocalisations sont nécessaires, qu'on en peut pas faire autrement, que la main d'oeuvre est trop chère. "Trop chère". Mais tout ce contexte est le fruit de décisions politiques, non? On ne s'est pas retrouvé, du jour au lendemain, avec des produits chers, une main d'oeuvre chère, et des Chinois qui produisent mille fois plus que nous! Rien qu'en Europe, on vient d'élargir l'espace Schengen. Et on n'arrête pas d'élargir par idéologie, juste pour élargir. Vous trouvez ça sain, vous, qu'il existe tant de gens qui aient envie de quitter leur pays, leurs amis, leur famille, leurs repères, pour aller travailler comme maçons dans les pays soi-disant riches? Et qu'on ne fasse rien, ou si peu, pour les aider et nous protéger du dumping social?

Je crois que tout serait possible si une morale existait, si on ne laissait pas passer des injustices évidentes, si on croyait en l'action de l'Etat, si celui-ci servait à nous protéger et pas seulement du point de vue de la santé. Croit-on que le New deal de Roosevelt serait encore possible aujourd'hui? En voulant tuer l'Etat au sens socialiste du terme, on a tué aussi les possibilités de résistance à ce cadre global, à l'internationalisation. Dans It's a free world, Ken Loach a d'ailleurs choisi de présenter ce sujet du point de vue des exploiteurs, et on voit bien que rien autour d'eux ne les arrête. Ils sont effectivement libres... Angie a de bonnes raisons d'agir ainsi. Elle a des crédits, un fils difficile, elle même est une victime en quelque sorte...

J'aimerais vraiment connaître l'avis de ceux qui se prétendent libéraux. Ou qui le sont sans se l'avouer. Ceux qui pensent vivre dans un système positif, j'aimerais vraiment savoir ce qu'ils pensent du travail des immigrés clandestin. Parce que ce sujet est l'écume du reste, un des symptômes des maux de notre monde. Et je ne vois pas comment on peut les justifier.

Publié dans Chafouinage

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article

Criticus 09/01/2008 08:48

Ca vient, ça vient... ;-)

le chafouin 08/01/2008 20:58

La diversité n'est pas que linguistique! Mais c'est vrai que si les anglophones progressent, c'est parce qu'ils se battent et sont agressifs! J'avais un ami qui travaillait à Bruxelles, à la commission, et qui m'expliquait que les français désertaient les postes intéressants, ou stratégiques.. Ceci explique cela!Le français est menacé au Québec? Je n'y connais rien... Mais tu devrais écrire un billet là dessus, ce peut être intéressant...

Criticus 08/01/2008 20:42

Pour les "meilleures" valeurs portées par la langue française, je suis tout à fait d'accord, mais comme toi, je ne suis pas très objectif... à part ça, effectivement, on assiste à la fois au triomphe et à l'effondrement de la langue anglaise : tout le monde la parle, mais elle est réduite à un simple outil de communication (global, certes) ! Au moins, le français reste une langue plutôt "intello"... quant à son avenir, je ne suis pas très optimiste pour le Québec (démographie + télé = assimilation) et l'Afrique (perte d'influence de la France). En France, en Belgique, en Suisse, elle est solidement implantée, mais il faudrait peut-être que les Français s'en préoccupent un peu, de leur langue : comme le rappelle l'excellent Quatremer sur son non moins excellent blog, le français s'écroule dans les institutions européennes au profit de l'anglais ! Je me demande d'ailleurs en quoi la devise européenne peut encore être affirmée par M. Barroso : unis dans la diversité... tu parles !

le chafouin 08/01/2008 20:04

Je pense que la culture française porte d'avantage de valeurs positives que l'anglo-saxonne... Peut-être est-ce réactionnaire (sans doute, même!), mais on ne se refait pas, hein!D'un autre côté, on peut se dire que la propagation de la langue anglaise contribue à sa perte : imagine la tête que font les amis de sshakespeare quand il voient comment la langue du divin poète est parlée aux quatre coins du monde! A cet égard, on ne peut que se dire que l'anglais est plus facilement exportable que le français. A nous de tâcher de maintenir sa présence là où elle est utile...

Criticus 08/01/2008 19:55

Heureux de voir que comme moi, tu ne considères pas la Francophonie comme un combat d'arrière-garde... c'est rare !