Trop de shoah tue la shoah

Publié le par Le chafouin

Une impression de déjà vu, après le dîner hier soir du Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF). Nicolas Sarkozy y a reprécisé sa vision de la laïcité, mais surtout, il a proposé qu'à partir de la rentrée 2008, tous les enfants de CM2 se voient confier la mémoire d'un des 11 000 enfants français victimes de la Shoah : J'ai demandé au gouvernement, et plus particulièrement au ministre de l'Education nationale, Xavier Darcos, de faire en sorte que, chaque année, à partir de la rentrée scolaire 2008, tous les enfants de CM2 se voient confier la mémoire d'un des 11 000 enfants français victimes de la Shoah. Les enfants de CM2 devront connaître le nom et l'existence d'un enfant mort dans la Shoah. Rien n'est plus intime que le nom et le prénom d'une personne. Rien n'est plus émouvant pour un enfant que l'histoire d'un enfant de son âge, qui avait les mêmes jeux, les mêmes joies et les mêmes espérances que lui".

La Shoah a été une chose horrible. Comment imaginer qu'on puisse décider de supprimer méthodiquement, un à un, tous les membres d'un peuple donné? Cela dépasse l'entendement. Mais on peut craindre qu'on en fasse trop, beaucoup trop à ce sujet. L'idée paraît bonne, humaine, bien sûr. Mais on éprouve un sentiment de lassitude à ce sujet. D'autant qu'on sent confusément que cette annonce ressemble à une autre : celle de la lecture de la lettre de Guy Môquet. Tous les élèves vont parrainer un petit juif déporté?

Nicolas Sarkozy entend ainsi lutter contre l'antisémitisme. Croit-il que la transmission de cette histoire va faire reculer cette haine stupide de l'autre? Croit-il que ceux qui détestent les juifs (on se demande toujours pourquoi) ignorent tout de la Shoah? A qui s'adresse, exactement, cette proposition?

J'ai visité, il y a quelques annes, le Musée de l'Holocauste de Washington D.C. J'avais 15 ans, j'ai été effrayé par tant d'horreurs suggérées. On m'avait donné à l'entrée une petite carte, avec le nom d'un déporté hongrois, mort gazé à 35 ans. Je m'en souviens encore. Je m'étais identifié à lui, preuve que l'idée de Sarkozy n'est pas stupide.

Depuis que je suis tout petit, j'ai l'impresion d'être sans cesse rappelé à mon devoir d'humain en ce qui concerne la Shoah. Comme si, en définitive, on devait se sentir coupable de quelque chose, voire redevable vis-à-vis des juifs actuels. Mais est-ce leur rendre service, véritablement, que de sans cesse marteler ce souvenir affreux? On peut en douter. Les films, les expositions, les livres, les biographies... On donne, au fond, du grain à moudre à ces irréductibles Dieudonnistes, qui ont beau jeu de faire les comptes et de comparer les mémoires des différents génocides.

N.B. Selon le
Figaro, Ségolène Royal a attendu le départ de Nicolas Sakrozy pour faire son entrée au dîner. Le sectarisme de certains est sans limite, au PS.

Publié dans Chafouinage

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article
L
Je ne vois pas tellement le rapport...
Répondre
F
trop de shoah tue la shoah donner aux enfants de cm2 l'histoire d'un exilé palestinien de son âge, spolié de sa terre d'origine spolié de son avenir, ou vivant dans les camps de la honte de Gaza sous la menace des armes israéliennes "intelligentes" qui tuent les résistants et leurs proches.
Répondre
L
Cher CratyleLa longueur du fil ne me fait pas peur! J'ai bien noté la contradiction, je m'en étais moi-même étonné à la lecture de cette proposition de loi (soit dit en passant, lionel lucca est corse!). J'ai été surpris, parce que ça ne cadre pas avec tout ce que j'ai lu sur la question.Je précise, comme je l'avais dit à Criticus, que je suis partiellement originaire de Vendée, que j'ai toujours été sensibilisé à la question et que des ancêtres lointains sont morts au cours de ce conflit. ça aide à ce que je me senteconcerné, peut-être.Ok sur le distinguo crimes de guerre/génocide. Mais vraiment, la phrase sur les enfants et les vieillards me semble de pure opportunité. Justement, pour éviter l'opprobre publique. En fait, il existe pour moi un faisceau d'indices montrant la préparation (textes de loi, lettres...) et le systématisme (colonnes infernales)Farfouille un peu ici : http://www.genocide-vendeen.com/ Tu auras la proposition de loi dans son intégralité, et quelques éléments de réponse sur le site. Tiens, je vois même ici (http://www.genocide-vendeen.com/articles.php?lng=fr&pg=209) que la proposition de loi serait de nouveau d'actualité...
Répondre
C
@ Chafouin: quelques points pour poursuivre cette discussion car elle me semble intéressante - mais vu la longueur du fil, je comprendrais trés bien que tu préfères passer à un autre sujetNon en effet, on ne demande pas à tous les soldats de "tout détruire sur leur passage" dans "toutes les guerres", mais rares sont celles qui échappent à de tels actes, à des échelles plus ou moins large. C'est précisément cela que l'on nomme un crime de guerre. Pour le dire autrement, il y a peu de guerres sans crimes de guerres.On peut toujours donner la définition que l'on souhaite à un mot, mais si l'on veut que "génocide" garde un sens spécifique, il faut qu'il y ait une intention méthodique et planifiée d'anéantir un peuple.Savoir si une telle intention existe chez la convention est certainement un travail long et difficile, pour lequel les avis des historiens seront nécessairement contradictoires et pour lequel j'avoue bien volontier ne pas avoir tous les éléments.En revanche, je trouve intéressant que dans l'argumentaire de ceux -là même qui considèrent qu'il y a eu génocide en vendée se trouve citée une phrase qui tent à montrer le contraire. C'est la seule valeur que j'attribue à cette phrase: celle de montrer la faiblesse d'un argumentaire en y faisant directement apparaitre une contradiction. Compte tenu des éléments disponible dans la discussion, cela me parait déjà digne d'être noté.
Répondre
L
@CratyleEst-ce que dans toutes les guerres, on demande aux soldats de tout détruire sur leur passage?Tu sors une phrase du lot, sur les viellards, femmes et enfants, pour en déduire que les armées républicaines n'ont reçu l'ordre de tuer que les "combattants" vendéens (ce qui ne veut rien dire, puisque les vieillards et enfants ont parfois combattu... passons). Mais si tu regarde l'ensemble des textes, il n'y a pas d'ambiguïté possible! D'ailleurs, j'aurais pu ressortir aussi des citations du général Westerman, affirmant avoir tout massacré sur son passage, et n'avoir "aucun prisonnier" à se reprocher.
Répondre