Moïse sous l'effet d'hallucinogènes, maintenant!

Il y a des moments où non seulement la science, mais en plus les médias, se décrédibilisent totalement. Il en est ainsi de cette info glanée par un commentateur d'Authueil : le jour où Moïse est descendu du Sinaï pour dicter les dix commandements au peuple juif, qui errait dans le désert après la fuite d'Egypte, il aurait été sous l'influence de stupéfiants.

C'est un professeur de psychologie congitive de la faculté hébraïque de Jérusalem qui donne le "scoop" :

"En ce qui concerne Moïse au Mont Sinaï, il s'agissait soit d'un évènement cosmique surnaturel auquel je ne crois pas, soit d'une légende à laquelle je ne crois pas non plus, soit enfin --et c'est très probable-- d'un évènement rassemblant Moïse et le peuple d'Israël sous l'effet de stupéfiants", a affirmé le professeur à la radio publique israélienne

Bien sûr, le fait qu'il ait reçu les dix commandemnts de dieu ne fait pas partie des hypothèses. Je comprends qu'on ne croie pas en Dieu. Et donc qu'on doute, fatalement, de l'intégrité intellectuelle de Moïse (on remettra bientôt en cause son existence, ce sera plus simple), de Mahomet, des évangélistes... Mais pourquoi vouloir expliquer ce qui est du domaine de la foi, sans cesse, par des absurdités sans nom, encore moins crédibles que le fait initial?

En réalité, ce professeur israélien n'en sait rien. Ce type là, en définitive, veut à toute force expliquer un fait auquel il ne croit pas. Et fatalement, il vient à dire des âneries. Il préfère une incertitude à une autre, et si possible, une incertitude qui aille dans le sens de ses convictions.

Tout cela nous ramène aux rapports entre foi et raison, foi et science. Certes, il est vain de vouloir prouver l'existence de Dieu scientifiquement. Mais à mon sens, il est tout aussi futile d'utiliser le même moyen pour prouver l'inverse. C'est même un tout petit peu ridicule.

Je pense par exemple à ces polémiques complètement dérisoires sur le pseudo tombeau du Christ. Il en va de même du Linceul de Turin, dont on donnait des nouvelles hier... Au lieu de se contenter de l'incertain, on veut à tout prix prouver que c'est un faux. Un vulgaire bout de tissu comme dirait Authueil...

Comments

[le chafouin]

Si je ne suis pas visé, quel intérêt de glisser ces exemples dans la conversation? Etre tolérant, pour un chrétien, se rapporte pour vous à des exemples bien précis... Je remarque simplement que vous avez une forme de préjugé des limites que peut avoir la tolérance d'un chrétien...

[dominique03]

"C'est amusant de voir que vous pouvez émettre des préjugés TERRIBLES sans me connaître... Qui vous die que je dénie à Galilée..." etcma phrase est :  "être tolérant pour un chrétien, c'est admettre que Darwin a le droit d'émettre des hypothèses ... Etre tolérant pour une non croyante (j'avoue que j'aurais dû dire pour un non croyant), c'est ...."     Je n'ai pas parlé de vous : pourquoi vous sentir "TERRIBLEMENT" (étymologiquement "frappé par la foudre") jugé ou - pré jugé ?  Dans ce cas précis, je ne vais d'ailleurs pas préjuger de votre réponse : je viendrai la lire. Je verrai bien si la discussion peut avancer... Enfant déjà, j'énervais beaucoup mon père qui me traitait de "raisonneuse"...  Alors, je ne vous parle pas des années passées au catéchisme...    

[le chafouin]

- C'est amusant de voir que vous pouvez émettre des préjugés terribles sans me connaître... Qui vous dit que je dénie à Galilée ou à Darwin le droit de formuler des hypothèses? Ils sont libres, je les tolère. Vous dites que la presse a évoqué cette question pour "amuser", mais c'est toujours comme ça! Regardez vous mêmes. Cette hypothèse fantaisiste a été repris par bien plus de journaux que l'information selon laquelle la datation au carbone 14 du Linceul de Turin avait été remise en cause! C'est un peu à sens unique, je trouve. La tolérance aussi, d'ailleurs...Au fond, je m'indigne parce qu'on peut dire n'importe quoi, tant que ça tape sur la religion, ça aura une audience. Surtout en France. ça n'a rien de scandaleux en soi, je vous l'accorde... Mais le but n'est-il pas, clairement, de signifier que l'un des événements à l'origine de la foi juive est une hallucination, sans aucune preuve?- Si vous voulez parler de Galilée, juste un mot pour vous rappeler que s'il a à l'époque été condamné par l'inquisition romaine, ce n'est pas tant pour ses théories héliocentriques, qui avaient déjà été formulées par des gens comme Copernic, par exemple, qui n'a rien d'une ennemi de la religion puisque lui-même était chanoine. C'est plutôt parce qu'il a cherché à toute force à ce que l'on réécrive les écritures à la lumière de ses découvertes. Au fond, galilée a manqué de prudence dans la façon qu'il a eu de combattre ses adversaires, qui étaient plus jaloux qu'orthodoxes.

[dominique03]

Que les médias s'emparent d'une information pour la distordre et faire une "une" amusante, qui fait rire les non croyants et qui fait s'indigner les croyants est une chose.Que M. Machin, qui a expérimenté un hallucinogène, dise que la description par les scribes de la Bible des conditions dans lesquelles un évènement, important pour les croyants, lui rappelle une expérience qu'il a faite, y ressemblent n'a rien, en soi,  de scandaleux, pour qui s'intéresse au fait religieux.Quant à ma remarque sur les hérétiques, elle concerne les nestoriens. Tant que ce professeur d'une université israélienne ne se revendique pas comme chrétien, il est vrai qu'il n'est pas hérétique. Mais à l'évidence, la plupart des commentaires qui figurent à la suite de votre article le prennent pour un fou furieux.Quant à votre remarque sur la tolérance :  être tolérant, pour un chrétien, c'est admettre que Darwin a le droit d'émettre des hypothèses sur les origines des espèces et la création du monde autres que celles qui figurent dans les textes sacrés. C'est reconnaître le droit à Galilée de construire une lunette astronomique et, en observant le mouvement de la terre, de dire que la terre tourne autour du soleil et non le contraire.La tolérance, pour une non croyante comme moi, c'est d'admettre que les croyants ont le droit de penser le contraire. Et que dans leurs cénacles, et dans leurs temples, ils ont parfaitement le droit de ne pas s'interroger.J'espère que cette réponse vous convaincra que je "ne confonds pas tout", mais que je me place dans une perspective qui n'est pas la vôtre et dont il est peut-être bon que vous connaissiez l'existence.  

[le chafouin]

P.S : et personne ici n'a parlé de ce monsieur comme d'un hérétique. Ne confondez pas tour...