Les ficelles de l'info (3) : presse et précarité

Mercredi 21 mai 2008

Les ficelles de l'info (3) : presse et précarité

Voici le texte d'une contribution que j'ai proposée au site www.presseencolere.org (qui l'a acceptée), créé par des employés du Monde pour dénoncer le plan social qui s'annonce dans le quotidien du soir. Plus que jamais, il est temps de s'intéresser à la précarité qui règne dans la presse, et qui est un des aspects les plus frappants à mon sens de la crise qui frappe aujourd'hui les médias.

En tant que rédacteur d'un quotidien régional, je ne peux que soutenir "Le Monde", qui est un symbole pour tous les journalistes. Et j'aimerais apporter une contribution sur le thème de la précarité de la presse, qui est largement lié à celui de l'indépendance. OU en tout cas à celui de la qualité et de la fierté de ce métier.

L'indépendance de la presse semble être en effet d'avantage menacée de l'intérieur (plan sociaux, actionnaires proches du pouvoir) que de l'extérieur. La situation de l'AFP, qui est problématique, semble donc moins ennuyeuse que celle du Monde qui privé de nombre de ses collaborateurs, gagnera peut-être autant d'argent mais en faisant du travail de moindre qualité. Ce qui est un comble!

Il est bien là, le drame de la presse quotidienne. Chez nous, la précarité devient de plus en plus la règle. Les CDD s'enchaînent parfois au mépris du droit du travail. Il est comique que certains de nos collègues, qui en sont parfois à leur cinquième ou sixième contrat à durée déterminée d'affilée, aillent couvrir des conflits sociaux sans que cela pose de problème à nos dirigeants qui clament pourtant de grands principes dans leurs éditoriaux. Belle schizophrénie!

Sans compter le problème des stagiaires, ces beaux petits soldats tout droit sortis d'écoles de journalisme, et qui se retrouvent à faire le même travail que les titulaires, pour des indemnités de misère. En réalité, bon nombre de titres de la presse régionale ne s'en sortiraient plus sans ces stagiaires, qui occupent à tour de rôle de postes permanents...

Et puis il y a les diversifications du métier de journaliste, qui font que celui-ci ne peut bien souvent plus prendre le temps d'enquêter sérieusement, voire parfois de recouper. Nous, les rédacteurs, devons maintenant prendre nous-mêmes nos photos, faute de photographes suffisamment nombreux. Nous devons également être secrétaires de rédaction, et "maquetter" nos pages, et corriger les articles de nos collègues. Il nous faut parfois écrire en temps réel des articles pour le site web. Dernière nouveauté : on nous a gentiment doté d'appareils photos numériques dernier cri permettant de réaliser des vidéos sur nos reportages, qu'on pourra ensuite diffuser sur internet pour assurer la course au "buzz"...

Tout cela parce que l'actionnaire du journal, qui pourtant est un groupe de presse et non pas un vendeur d'avions, veut naturellement disposer de marges importantes pour rentabiliser son investissement.

Quand un journal devient un produit comme un autre, il y a un problème. A quand des mécènes à la Robert-Louis Dreyfus, qui financeraient la presse par idéal et altruisme?

Par Le chafouin - Publié dans : Les ficelles de l'info
Ecrire un commentaire - Voir les 12 commentaires - Recommander

Précédent : Une réforme constitutionnelle pas... Retour à l'accueil Suivant : Le Nouvel Obs' raconte des "conneries"

Commentaires

Mais oui, venons en enfin à parler des choses concrètes qui pourrissent aujourd'hui notre profession, au lieu de se voiler la face derrière des questions aussi convenues qu'à quoi servent les journalistes ? (cf les assises du journalisme qui se tiennent à Lille en ce moment), et posées par des costards cravates, à cent mille lieues des contraintes du terrain.
Venons en à parler enfin des journalistes hommes d'orchestres, à qui l'on impose aujourd'hui de faire leurs propres photos, leurs propres maquettes, des dépèches et vidéos pour le web, des affichettes pour les kiosques, etc, etc et j'en passe... De ce fait aujourd'hui, faire un reportage, enquêter est quasi devenue une option dans l'emploi du temps d'un journaliste !! Et je ne parle des étudiants bien formatés dans les écoles, qui entrent avec des idéaux et qui en ressortent prêts à l'emploi, et donc prêts à travailler pour n'importe qui, pourvu qu'ils gagnent assez pour manger et rembourser leurs écoles ! Mais que la profession se réveille nom d'un chien ! Il est urgent de se poser les bonnes questions.

Commentaire n° 1 posté par J. le 21/05/2008 à 16h02

Triste constat. Et le mot de la fin est bel et bien "quand un journal devient un produit comme un autre, il y a un problème". Et c'est le cas pour beaucoup de choses...

Commentaire n° 2 posté par RoseNoire le 21/05/2008 à 18h08

N'étant pas moi-même de la profession, je ne connais évidemment pas vraiment la réalité du métier de journaliste, même si tous les témoignages que je vois semblent concordants.
Je suis personnellement attaché au rôle d'analyste et de vulgarisateur du journaliste, que je n'estime pas interchangeable avec des fils d'information arides et bruts.
Donc je comprends le désarroi qui est le vôtre.

Mais j'avoue avoir du mal à comprendre : les journalistes du Monde s'opposent au plan social. Ils veulent défendre leurs emplois et leur profession. Soit. Mais proposent-ils une solution alternative, autre que de continuer comme avant ? (ce n'est pas une question de simple réthorique)
Car je veux bien que l'on se désespère d'une situation, mais y a-t-il un moyen d'éviter tout cela? Clairement, du mécénat serait quelque chose d'idéal; mais en attendant, il semble logique qu'il faille rentabiliser les journaux.
Dès lors, si ceux-ci ne correspondent pas à ce que veulent les lecteurs (que ce la soit la faute des journalistes ou non), ils ne peuvent que péricliter, qu'on s'en plaigne ou non.

Je crois que mes questions, en fait, ont : selon vous, qu'est-ce qui est à l'origine de ce que vous dénoncez ? Que proposez-vous ?

Commentaire n° 3 posté par Elyas le 21/05/2008 à 20h13

"Quand un journal devient un produit comme un autre, il y a un problème."

Ah voilà une phrase qui va me faire longuement réfléchir. Qu'est-ce que c'est, un journal, au juste ? Une réponse au besoin d'informations de la part de la population ?

Si le problème du Monde, c'est d'être déficitaire, c'est avant tout parce qu'il n'est pas assez lu. Après, on peut parler de mission spéciale pour la presse et maintenir artificiellement en vie un journal comme France Soir avec des aides publiques pour "préserver la diversité", je ne pense pas que ça fait avancer quoi que ce soit. Tant que la liberté de la presse restera préservée (et n'importe qui peut s'amuser à lancer son propre journal, on le voit d'ailleurs sur le net), la pluralité demeurera.

Quant au Monde de la presse, lorsque je lis "Bel Ami", je me dis qu'il n'a jamais été pétri de valeurs magnifiques.

Commentaire n° 4 posté par xerbias le 22/05/2008 à 01h00

@Xerbias

Il n'est pas question de dire que les journalistes sont parfaits...
Juste que oui, un journal n'est pa sun produit comme un autre parce qu'il a une responsabilité citoyenne. Que ça peut avoir un impact sur les libertés, sur la ou le politique. Sur une élection.
Comment garantir une liberté de la presse quand celle-ci est fragilisée par la précarité? Parfois, il faut sortir du dogme libéral. Je n'ai jamais dit qu'il fallait que l'argent public subventionne les médias.
La diversité dont tu parles, d'ailleurs, est une chimère, puisque les mêmes informations sont reprises partout sans grande variété. Cela n'existe pas, et ce n'est pas l'apparition des gratuits qui va me donner tort!

@Elyas

En quoi ce plan social constitue-t-il un progrès pour l'info et pour le monde? Il s'agit juste de dégager d'avantage de marges et de contenter les actionnaires.
Rentabiliser les journaux, oui, les transformer en produits publicitaires et financiers (ce qui est en train de se passer y compris dans lapresse régionale) est très dangereux. IL y a des solutions, la diversification de l'activité vers le web, la télé...

Commentaire n° 5 posté par le chafouin le 22/05/2008 à 09h49

Une réflexion intéressante. Précarité est le maître mot dans la presse, mais c'est aussi un mot imprononçable, tabou.

J'ai rencontré une des auteurs du blog presse en colere. J'en parle là: http://crisedanslesmedias.hautetfort.com/archive/2008/05/21/discussion-avec-une-journaliste-d-un-monde-en-crise.html

Commentaire n° 6 posté par Eric le 22/05/2008 à 13h12

Tu veux dire imprononçable dans la presse ou à l'intérieur des médias?

Si c'est la deuxième solution, je n'ai pas le sentiment qu'on se cache ce genre de choses... Au contraire, on n'arrête pas d'en parler en interne.

En tout cas ce www.presseencolere.org est une superbe idée.

Commentaire n° 7 posté par le chafouin le 22/05/2008 à 13h59

Lorsque vous répondez à Xerbias je vous cite : "Il n'est pas question de dire que les journalistes sont parfaits...", vous ne pouvez pas savoir à quel point vous avez raison.

http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2008/05/sarkozy-le-nouv.html

Commentaire n° 8 posté par flamant rose le 22/05/2008 à 18h42

@chafouin
Ca, c'est sûr qu'un plan social ne constitue jamais un progrès pour qui que ce soit, je n'ai jamais pretendu le contraire; c'est même une mauvaise chose, dans la mesure où cela correspond généralement à une entreprise en difficulté et qui n'a pas trouvé d'autre moyen de s'en sortir.
Mais si on peut le déplorer, il n'en reste pas moins que c'est parfois indispensable; quand une société est en déficit chronique et n'arrive pas à se maintenir à flot, il faut bien faire quelque chose non?
Tu dis qu'il s'agit juste de dégager d'avantage de marge : je dis peut-être une bêtise, mais il me semblait que Le Monde est dans une situation délicate, niveau dette et résultat négatif. Du coup un plan social me parait inévitable. Après, c'est sûr que sa mise en oeuvre et son ampleur peuvent être débattues; mais pas d'un point de vue théorique ou philosophique : avec des arguments économiques. En tout cas ce plan me parait surtout être le résultat d'une absence d'alternative.
Pourquoi les journaux se transforment en produit publicitaires? Ets-ce pour faire toujours plus de marge qu'avant? Ou est-ce simplement pour les maintenir? Je ne défends bien sûr pas cette évolution que je regrette autant que toi. Mais il faut se poser la question du pourquoi de ce changement, surtout quand on constate que c'est tout le secteur de la presse d'information qui est en lutte financière pour rester en vie...

Lutter contre le plan social me parait un peu stérile. La vrai bataille à mener, c'est celle que tu évoques : s'attaquer aux origines de ce problème financier, à savoir baisse du lectorat, etc. Et ça passe par une remise en cause du format "classique", en s'ouvrant à Internet et autres diversifications.
Il me semble d'ailleurs que c'est Le Monde (papier) qui est en difficulté, tandis que lemonde.fr (qui a un statut séparé me semble-t-il) se porte merveilleusement bien...Je lis d'ailleurs régulièrement lemonde.fr, jamais Le Monde papier...
Et quid de la presse anglo-saxonne, qui se porte bien mieux que sa confrère hexagonale?

En tout cas j'espère de toutes mes forces que nous n'aurons pas à assister à un appauvrissement de la presse, qu profit prospectus publicitaires comme metro ou 20 minutes...

Commentaire n° 9 posté par Elyas le 22/05/2008 à 19h27

"Comment garantir une liberté de la presse quand celle-ci est fragilisée par la précarité?"

La contribution à presseencolere explique bien comment la précarité peut nuire à la qualité de l'information (Le Nouvel Obs semble bel et bien avoir un problème à ce niveau là effectivement), mais en l'espèce, pas à la liberté de la presse.

La diversité des informations n'existe peut être pas, mais elle est possible. C'est à mon avis le point important. En outre, la diversité des avis existe réellement : je vois comme une différence entre le Nouvel Obs et Valeurs Actuelles.

Enfin bon, je comprends l'argument de la responsabilité citoyenne, que je traduis par "faire son métier avec déontologie". Quant au Monde, je pense qu'il y a une autre solution que de s'en prendre aux journalistes : allez voir du côté du syndicat du livre CGT (cf http://www.com-vat.com/commvat/2008/05/sauver-le-monde.html).

Commentaire n° 10 posté par xerbias le 22/05/2008 à 22h35

Est-ce encore pire ou y a-t-il un espoir en évoluant ?
http://novovision.free.fr/spip.php?article341

Commentaire n° 11 posté par cilia le 23/05/2008 à 09h53

@xerbias

Quand je parlais de liberté de la presse je parlais de liberté de l'info, en fait... De liberté d'enquête, d'investigation...

Commentaire n° 12 posté par le chafouin le 23/05/2008 à 15h18