Laïcité positive?
Nicolas Sarkozy vient de réitérer, de concert avec le pape Benoît XVI actuellement en voyage pastoral en France, son souhait de voir émerger une laïcité positive.
"Dans son discours au pape, Nicolas Sarkozy a réaffirmé lui aussi le concept de "laïcité positive", qu'il avait abordé lors de son discours du Latran. Pour le président français, il est "légitime pour la démocratie et respectueux de la laïcité de dialoguer avec les religions (...). Ce serait une folie de nous en priver, tout simplement une faute contre la culture et contre la pensée".
Nicolas Sarkozy a défini la "laïcité positive" comme offrant "à nos consciences la possibilité d’échanger, par delà les croyances et les rites, sur le sens que nous voulons donner à nos existences". En particulier en matière de moralisation du capitalisme financier, de bioéthique et face aux progrès de la science. "La quête de spiritualité n'est pas un danger pour la démocratie, pas un danger pour la laïcité", a-t-il martelé."
On a le sentiment, en observant ces deux conceptions que le concept de laïcité positive suppose, plus qu'un changement de législation, une révolution des esprits. Pour qu'on cesse de considérer les religions avec méfiance, alors que comme Benoît XVI l'a rappelé dans l'avion qui l'emmenait en France, "la foi n'est pas politique et la politique n'est pas une religion" : Ce sont "deux sphères qui doivent être ouvertes l'une pour l'autre (...). Il est évident que la laïcité n'est pas en contradiction avec la foi."
C'est une attitude, un état d'esprit, une façon ouverte et détendue de voir la vie. Respecter les croyances et accepter le rôle social des religions, c'est aussi valider le principe de la liberté de penser de chaque homme/femme. Une application de cette tolérance chère à notre beau pays. Les religions n'apportent-elles rien? Et le catholicisme n'a-t-il pas apporté beaucoup dans l'histoire de la France et du monde?
La laïcité positive, au fond, c'est tout le contraire de cet anticléricalisme protestant ou typiquement de gauche. Sans parler de Jean-Luc Mélenchon et de son traditionnel coup de gueule à contre-courant. Ni de la mauvais foi délirante de Henri Tincq, dans Le Monde. Hashtable fait un bon résumé de l'attitude des médias dans cette affaire.
Dans le texte de cette pétition, par exemple, on prône un refus de la laïcité positive, une vigilance de tous les instants, et on définit ainsi la laïcité espérée : "une laïcité qui distingue bien la sphère de la puissance publique de la société civile et de la sphère privée. Cette séparation tient sagement à distance le politique du religieux, dans l’intérêt des deux."
Une définition proche de celle qui a été proposée par le pape... Sauf que le texte précise tout de même sa pensée profonde vis à vis du Vatican : "Un Etat théocrate et patriarcal", qui "use essentiellement de son siège d’observateur permanent à l’ONU pour faire reculer tout programme en faveur de la planification familiale, des droits des femmes, de la lutte contre le sida, ou des minorités sexuelles. Souvent aux côtés des pires dictatures de l’Organisation de la Conférence islamique."
Et puis : "Benoît XVI est un pape ultraconservateur et liberticide. Sa vision du catholicisme, promue à travers des mouvements comme l’Opus Dei ou la Légion du Christ, est dogmatique, étroite, antiféministe, inégalitaire, hostile à un véritable œcuménisme et à l’esprit moderniste de Vatican II"
On veut séparer les sphères, mais tout en désignant l'une d'entre elles comme étant intégriste. Curieuse manière d'envisager le dialogue. Au fond, avec tous ces contre-exemples, on comprend mieux ce que ne doit pas être la laïcité dans notre pays, non?
Lire aussi le point de vue de Sebastien de CaRéagit!