Lundi 15 décembre 2008 1 15 12 2008 08:47
Et voilà, ça y est. Je pensais que nos dirigeants auraient la décence de s'abstenir d'une telle ineptie, d'une telle hérésie démocratique. Je pensais que c'était une blague, une incantation. Mais non : on pense bien à faire revoter les Irlandais sur le Traité de Lisbonne, qu'ils ont rejeté en juin à 53,4%. Et ce, jusqu'à temps qu'ils donnent la bonne réponse!

Je ne m'étendrais pas sur les raisons objectives qui peuvent justifier qu'on sorte du marasme dans lequel l'Union européenne se trouve. Et qu'on abandonne les règles étouffantes du traité de Nice, valables pour une Europe à 15 et non à 27. Car cela, c'est le problème de ceux qui depuis Maastricht, construisent une Europe envers et contre tout bon sens. Elargissent à gogo avant d'approfondir, et après, se plaignent que les traités ne soient plus applicables. L'Union est devenue un monstre, il faudra bien s'en apercevoir, tôt ou tard.

Après le double refus français et néerlandais, en 2005, elle était au fond du gouffre, condamnée à une existence a minima. Et il a fallu concocter un nouveau traité. On a repris le même, un brin retouché, "retoiletté" comme on dit, et en moins formel. On a fait avaler cette couleuvre aux Français, aux Néerlandais, qui n'ont pas bronché ou si peu. Chez nous, on aurait déjà pu trouver scandaleux qu'on nous fasse voter de nouveau : même pas! On a ratifié le traité par voie parlementaire. Mais puisqu'on te dit que la constitution l'autorise, coco! C'est dé-mo-cra-tique.

Face au refus Irlandais, et alors que 25 des 27 Etats (moins, donc, l'Irlande et la République Tchèque) ont ratifié ce traité, les Européens ont beau jeu de pointer du doigt les incohérences irlandaises : soit vous quittez l'Union, soit vous votez de nouveau. On a évidemment incité Brian Cowen, le premier ministre irlandais, à choisir la première seconde solution, en entourant ce nouveau dispositif référendaire de précautions en béton pour être sûr que cettes fois, ces paysans arriérés votent enfin dans le bon sens. On va abandonner le principe selon lequel il y aurait moins de commissaires européens que d'Etats (l'idée de cette réforme étant de considérer qu'un commissaire représente l'Union, et pas son Etat d'origine), alors que celui-ci est inscrit noir sur blanc dans le traité. On va également rédiger des dispositions annexes au traité où on rassurera les Irlandais sur certains thèmes qui leur sont chers, tels que le droit à la vie ou la fiscalité. Dispositions qui ne serviront à rien d'autre, bien entendu, qu'à illusionner nos amis irlandais.

Et hop! le paquet sera emballé. Brian Cowen fait encore mine de réserver sa décision, mais de fait, on s'oriente vers un vote en octobre 2009. Et pour amuser la galerie, le premier ministre irlandais feint encore de réclamer des garanties d'ici le mois de juin.

Elle est pas belle, la vie?

Pour conclure, et au-delà du scandale démocratique que représente un nouveau vote, Jean Quatremer fait bien de pointer du doigt le risque d'une telle manoeuvre et la "jurisprudence" que cela peut créer : "Les citoyens auront désormais la tentation de toujours voter non pour obtenir ce que leurs représentants n'ont pu négocier. L'Union risque donc de devenir ingouvernable: par exemple, entre le refus irlandais de toute harmonisation fiscale et sociale et la volonté française de parvenir à une telle harmonisation, on se demande sur quelle base pourra se faire un compromis, compromis qui sera toujours jugé insuffisant. Bref, le prix à payer pour un hypothétique oui irlandais risque d'être très lourd."
Par Le chafouin - Publié dans : Europe
Ecrire un commentaire - Voir les 28 commentaires - Recommander
Retour à l'accueil

Commentaires

Tiens, on est d'accord.
Commentaire n°1 posté par Ant. le 15/12/2008 à 10h32
Cela montre assez bien le caractère doux et respectueux des libertés individuelles de la fameuse "DEMOCRATIE". Le mode d'action des états reste et restera la contrainte.
Commentaire n°2 posté par LOmiG le 15/12/2008 à 11h27
"Elargissent à gogo avant d'approfondir"
Doit-on rappeler que nous partageons une monnaie commune, des valeurs communes, un droit commun et bien d'autres choses encore, avec des pays si differents et qui se sont fait les plus grandes guerre de l'histoire. Comme manque d'approfondissement, il y a pire.

PS : la construction de l'UE ne doit pas se bloquer par un pays qui, statistiquement, ne pèse pas gros poids au sein de l'Union et qui a refusé le traité par pur  interêt national, avant de penser à l'intérêt commun.
Commentaire n°3 posté par lioro le 15/12/2008 à 11h58

L'article 3 de la constitution dit: "la souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par la voix de ses représentants et par la voix du référendum". Cet article ne hiérarchise pas un choix plutôt qu'un autre.

A partir de là, le président peut choisir de faire usage soit de l'article 11 soit de l'article 89 de la constitution, c'est tout l'objet du débat qui d'ailleurs n'est pas nouveau. Il a existé sous de Gaulle. En aucun cas la constitution n'a été bafouée. 

Commentaire n°4 posté par Flamant rose le 15/12/2008 à 12h22
Mais alors, suite au non irlandais, qu'aurait-il fallu faire ?
Commentaire n°5 posté par xerbias le 15/12/2008 à 13h02
Question sybilline : si les Irlandais avaient voté « oui », les élites eurocratiques auraient-elles demandé aux Irlandais de revoter ?
Commentaire n°6 posté par Criticus le 15/12/2008 à 13h28
@lioro

des valeurs communes? lesquelles? On n'est même pas d'accord pour assumer un passé et des racines chrétiennes. Nos valeursz, elles ne valent pas un kopeck puisqu'on est prêt à les brader dès qu'il y a une centrale à vendre.

Il fallait bien entendu penser aux règles institutionnelles avant de faire entrer 12 Etats nouveaux.

@flamant rose

La constitution n'a pas été bafouée. Je n'ai jamais dit le contraire... Mais sur le fond, faire voter par le parlement la même chose que ce que le peuple a refusé, c'est juridiquement possible mais moralement condamnable. Idem pour l'Irlande. ET j'abonde dans le sens de criticus.

@Xerbias

On pose toujours la question dans ce sens, en reprochant aux nonistes de ne rien proposer d'autre. Mais pourquoi n'y a-t-il rien d'autre à proposer? Pourquoi? En effetn, uen fois que l'irlande a refusé ce texte, c'est soit on transige, soit l'irlande quitte l'Union.

Pourquoi les peuples refusent souvent les référendums européens, et jamais les parlements? Pourquoi à chaque fois qu'on propose un référendum, ou presque, c'est le non qui l'emporte sur ce sujet? Est-ce juste une preuve d'idiotie des peuples? Quand l'Union prendra-t-elle en compte tous ces appels? Tous ces signes d'impopularité d'une certaine façon de concevoir l'Europe?

L'exemple des projets d'élargissements pour 2009 est très parlant : on va droit dans le mur, et en plus, on accélère. Et en guise de dessert, il faudrait qu'on applaudisse?
Commentaire n°7 posté par le chafouin le 15/12/2008 à 14h09
"On pose toujours la question dans ce sens, en reprochant aux nonistes de ne rien proposer d'autre. Mais pourquoi n'y a-t-il rien d'autre à proposer? Pourquoi? En effetn, uen fois que l'irlande a refusé ce texte, c'est soit on transige, soit l'irlande quitte l'Union."

Eh oui, c'est comme ça que ça se passe. Tous ces référendums proposent bien une alternative : être pour la construction européenne ou être contre. Les gens comme Philippe de Villiers suivent légitimement leur raisonnement lorsqu'ils appellent à voter contre, puisqu'ils ne veulent pas d'Union Européenne. Mais pour ceux qui y sont favorables, il n'y a qu'une seule bonne réponse à la question posée.

Je partage un grand nombre de reproches quant aux pratiques en cours dans l'Union Européenne, notamment la déresponsabilisation technocratique. Mais sur la question précise des institutitions, on peut se faire plaisir en critiquant le fait de faire revoter, mais si l'on veut avancer, je crains que les choix soient limités. D'où la question que je posais : qu'aurait-il fallu faire sinon ?
Commentaire n°8 posté par xerbias le 15/12/2008 à 18h54
Sur le sujet, un article de qualité intitulé :

Union bananière européenne

Cet article a été repris par Agoravox où il est resté 2 jours en tête des articles les plus lus avec 208 commentaires.

Je vous invite vraiment à le lire sur :

http://www.levraidebat.com

Commentaire n°9 posté par Maurice le 15/12/2008 à 22h34
Maurice, doté d'un dard de vingt-cinq centimètres de circonférence...
Commentaire n°10 posté par Criticus le 16/12/2008 à 01h35

Chafouin tu veux dire "soit vous quittez l'Union, soit vous votez de nouveau. On a évidemment incité Brian Cowen, le premier ministre irlandais, à choisir la seconde  solution"
A part ça, bien d'accord avec l'article. Faites un référendum jusqu'à ce que vous disiez oui. Bel exemple de démocratie. Remarque en France ça a été pire, on a voté non et on nous a fait passer un oui au forceps... A quoi sert les urnes ? si on refaisait les élections 2007 ?
Commentaire n°11 posté par b.mode le 16/12/2008 à 06h56
J'ai un copain parisien qui n'aime pas les socialistes qui aimerait revoter, car il ne veut pas de Delanoé comme maire...

Sinon, toujours scandaleux et désespérant (déprimant) ces élites qui rendent l'Europe impopulaire... Ca finira mal cette histoire...
Commentaire n°12 posté par Falconhill le 16/12/2008 à 08h12
@Xerbias

Non, l'alternative ne se pose pas ainsi. Ce n'est pas "pour" ou "contre" la construction, mais contre ou pour cette construction. Je voterai sûrement souverainiste aux prochaines élections européennes, et ce ne sera pas pour me prononcer contre l'Europe. Mais pour me situer en opposition avec tous les autres partis européistes, qui sont de toute façon bénis-oui-oui depuis Maastricht. On entérine tout le reste quand on demande de voter sur les institutions.

@Criticus

on en connaît d'autre!

@Maurice

Belle autopromo. Et sinon, le débat?

@Falcon

bien dit! et moi je demande un nouveau vote sur le travail dominical, le jour où il sera entériné.

@B.mode

Oh oui, pardon, je vais modifier, merci!
Commentaire n°13 posté par le chafouin le 16/12/2008 à 09h00
" Je voterai sûrement souverainiste aux prochaines élections européennes, et ce ne sera pas pour me prononcer contre l'Europe."

Voilà une bien mauvaise décision, puisque ce vote sera revendiqué par les souverainistes comme une adhésion à leurs thèses. C'est en fin de compte paradoxal de vouloir rejeter un texte qui améliore la démocratie européenne à cause de l'insuffisance démocratique actuelle, et de voter à nouveau à côté de la plaque aux élections européennes, lorsque les enjeux sont cette fois-ci notamment de déterminer des éléments de politique de construction européenne. A l'arrivée, tous ces votes de mécontentement n'améliorent rien et rendent juste plus ingouvernable l'Union Européenne pour de mauvaises raisons, de quoi générer encore pas mal de mécontentement pour la suite.

Après, je peux détailler sur commande des propositions constructives pour améliorer la démocratie européenne, mais elles attirent moins l'attention que la colère et la protestation.
Commentaire n°14 posté par xerbias le 16/12/2008 à 12h48
Chafouin,

La construction européenne est un pari énorme, fou même. Chacun des 27 est singulier, unique. Si je te suis, nous devrions nous enterrer dans un perfectionnisme absolu, nous empêchant toute action tant que nous ne serions pas en mesure d’être certains que tout sera parfait ?
Ca me fait penser à des parents qui voudraient que leur enfant ne se lève pas et n’essaie pas de marcher parce qu’ils ne sont pas absolument certains qu’il ne tombera pas, ne se cognera pas, ne pleurera pas.

Nous innovons et nous avons d’excellentes raisons de le faire. Et l’Union n’est pas une dictature. Nous avons le droit de la quitter aussi. Est-ce ce que tu souhaites ?

Pour l’Irlande, j’entends bien tes arguments sur le respect du vote démocratique et ceux de Quatremer sur le risque de jurisprudence, le pays, via les électeurs, négociant a posteriori ce que ses représentants n’ont pas su obtenir en amont.

Mais, j’aurais tout de même une question. Trouves-tu normal que des politiques locaux ou nationaux se servent impunément de faux arguments pour influencer le vote européen de leurs concitoyens ?
Je veux dire que si, comme il me semble que c’était assez généralement analysé, la question de l’avortement est venue fausser le vote, est-il si insensé de vouloir rectifier cette erreur ?
J’aurais préféré que ce faux problème soit réglé en amont, mais comment ? Tu as le moyen toi d’exiger des politiques qu’ils soient honnêtes quand il s’agit d’Europe ?

Nous avons l’obligation d’avancer ensemble si nous voulons que cet ensemble ressemble à quelque chose et nous apporte quelque chose de bénéfique. L’obligation de penser, de travailler dans l’esprit du consensus.

Que proposes-tu d’autre d’efficient ?
 



Commentaire n°15 posté par cilia le 16/12/2008 à 18h18
@ Chafouin

« on en connaît d'autre! »

À quels autres fais-tu allusion ?
Commentaire n°16 posté par Criticus le 16/12/2008 à 20h06
@criticus

Disons qu'en matière de melon, tu n'es pas le dernier! ;)

@Xerbias

Et celui qui a voté sarkozy en pensant que surtot, royal devait rester un nom de pizza, tu crois que son vote n'est pas instrumentalisé? Le vote l'est tujours, et chacun vote poru une raison différente. regarde le vote non au référendum de 2005 : on l'a assimilé comme un vote de gauche, alors qu'en réalité, beaucoup de gens (comm emoi) ont vraiment rejetté tout une construction qu'ils refusaient.

Partant de là, les institutions européennes, et les chefs d'Etat, devraient en tirer des leçons, c'est cela que je me tue à dire depuis trois ans. Mais aucune leçon! On recommence toujours les mêmes idioties, on continue de vouloir élargir à tout prix, et on veut faire revoter ceux qui ont dit non.

Partant également de ton riasonnement, est-ce que les gens ont voté sakozy pour de bonens raisons? Qui doit en juger? Et si non, pourquoi ne pas réorganiser le vote de mai 2007?

Sur les souverainistes : s'il y en a quelques-uns au parlement européen, ça ne fera pas de mal.

Moi aussi, j'ai détaillé des propositions pour l'Europe. Elles ont également très peu attiré l'attention...

@cilia

Juges-tu la situation actuelle proche du perfectionnisme absolu? S'y dirige-t-on? Là, l'enfant s'est déjà levé, et il n'arrête pas de tomber : peut-être est-il handicapé?

Je pense qu'il faudrait adopter une position plus pragmatique sur l'Union, car nosu rêvons, en France, d'une europe fédérale (c'est cela, que je voudrais, moi, car tant qu'à faire de perdre des compétences, autant en gagner aussi), d'une euorpe politique, masi personne n'est d'accord avec nous sur ce point. Donc je préfère dans ce cas me rabattre sur l'idée d'une europe des nations, car c'est plus respectueux de nos droits.

"Trouves-tu normal que des politiques locaux ou nationaux se servent impunément de faux arguments pour influencer le vote européen de leurs concitoyens? " Mais chère cilia, cela n'arrive pas dans l'autre sens? Les arguments sur la paix en europe, c'est pas un peu éculé? Et c'est pas un peu à côté de la plaque?
Et je pense que l'Union étant appelée à se prononcer sur de plus en plus de sujets, avec de moins en moins d'unanimité il est compréhensible  que des Etats, ou des peuples, se posent des questions sur des points qui leur sont chers. Et se demandent si ça "vaut le coup" de confier les clefs à cette "entité".

"Tu as le moyen toi d’exiger des politiques qu’ils soient honnêtes quand il s’agit d’Europe ?"
Oui, en votant non, non, non. Jusqu'à ce qu'ils comprennent. Visiblement ça ne fonctionne pas mais est-ce ma faute?
Commentaire n°17 posté par le chafouin le 17/12/2008 à 10h41
"Moi aussi, j'ai détaillé des propositions pour l'Europe."

Je les avait vues, et et j'avais dit que j'étais d'accord avec elles. Et c'est justement incompréhensible de souhaiter ça pour l'Europe, et de vouloir ensuite voter pour ceux qui ne feront rien pour la responsabilité des élus européens et qui rejetteront toute démocratisation des institutions, étant en désaccord avec l'existence même de ces institutions. Comment s'étonner ensuite que ça ne va pas comme on veut si on fait tout pour le contraire ?

Alors on peut s'énerver sur le fait que les leçons n'en sont pas tirées, mais si le message est incompréhensible, ça explique certaines choses.

"Et si non, pourquoi ne pas réorganiser le vote de mai 2007?"

Dans les référendums, l'alternative est assez claire : ça passe ou ça casse. Dans les élections, chaque vote est compté comme une adhésion au programme et au candidat, c'est ça qui donne la légitimité pour l'action politique. Il n'y aurait aucun problème avec le non aux institutions européennes, si ça impliquait d'autres alternatives que la sortie de l'UE. L'alternative qu'on a trouvé après le non au TCE fut le Traité de Lisbonne, on y a perdu pas mal, mais visiblement, pas assez.
Commentaire n°18 posté par xerbias le 17/12/2008 à 13h35
@Xerbias

Mais voter pour ceux qui de toutes façons, au PS ou à l'UMP, ont les oreilles complètement fermées à ce sujet, je ne vois pas non plus l'intérêt, si on raisonne en termes stratégiques...

Je ne suis pas contre les institutions, et les souverainistes ne le sont pas forcément non plus...Ils peuvent être pour d'autres institutions, plus démocratiques...

Tu crois vraiment ce que tu dis, quand tu sous-entend que si les choses vont mal, c'est parce que les opposants à la construction européenne telle qu'on la conçoit depuis des lustres ne sont pas clairs ? C'est un peu retourner la charge de la preuve, je trouve...
Commentaire n°19 posté par le chafouin le 17/12/2008 à 14h59
@ Le Chafouin

« Disons qu'en matière de melon, tu n'es pas le dernier! ;) »

Tu reprends ici le discours de CSP. Un anti-chrétien qui rêverait de te tuer à coups de pelle, très dommage que tu ne voies pas tes vrais ennemis...
Commentaire n°20 posté par Criticus le 17/12/2008 à 16h25
Je ne reprends aucunement le propos de CSP. Tu as dit toi-même que tu avais une des plus belles plumes de la blogosphère, ce qui m'avais fait réagir avant que CSP n'intervienne. Je trouvais amusant de te le rappeler quand j'ai vu ton commentaire adressé à maurice.
Commentaire n°21 posté par le chafouin le 17/12/2008 à 20h21
Soulagé de voir que tu ne fais pas du sous-CSP, je t'avoue que je m'inquiétais depuis ton dernier billet où tu fait du sous-L'Huma...
Commentaire n°22 posté par Criticus le 17/12/2008 à 20h55
Tu as fait et non tu fait pardon.
Commentaire n°23 posté par Criticus le 17/12/2008 à 20h58
Mais non, tu n'as pas compris ce billet sur l'huma. Je m'amuse du renversement des valeurs. Et je ris du fait que des communistes puissent parler, eux qui ont toujours été antichrétiens, du dimanche comme de quelque chose de sacré, voilà tout...
Commentaire n°24 posté par le chafouin le 17/12/2008 à 21h05
Oui, et croyant qu'ils font ta propagande, tu fais la leur... fais gaffe ! ;-)
Commentaire n°25 posté par Criticus le 17/12/2008 à 21h11
tsss, mais non.
Commentaire n°26 posté par le chafouin le 18/12/2008 à 08h53
Je t'aurai prévenu.
Commentaire n°27 posté par Criticus le 18/12/2008 à 09h15
Commentaire n°28 posté par illana le 14/04/2009 à 15h30

Espace de liberté


Membre de...

Catégories

Rechercher

Recommandez-moi

Syndication

  • Flux RSS des articles
Créer un blog sur over-blog.com - Contact - C.G.U. - Rémunération en droits d'auteur - Signaler un abus