J'avoue avoir changé d'avis sur cette intrusion de gendarmes dans un collège du Gers, le 19 novembre dernier, en vue d'un contrôle anti-drogues, qui a entraîné une mobilisation importante des parents d'élèves.

Car à première vue, sans avoir pris connaissance des faits exacts (France Info, c'est bien mais c'est court), j'y voyais au départ une vague polémique anti-flics, agitée par les professeurs qui ne veulent pas voir d'uniformes dans les écoles. Il faut avouer que c'est bien ce que laisse penser le communiqué de la FSU : plus que la manière dont s'est passée le contrôle, c'est bien son principe qu'on condamne, avec un fond d'antisarkozysme. Mathieu L. use de pédagogie pour arriver à la même conclusion : "Les grandes démonstrations de force n'ont que peu d'impact finalement, et font plus de mal qu'autre chose". Bref, hormis des interventions d'urgence, les policiers et gendarmes doivent se contenter de la prévention selon lui.

Or au contraire, les forces de l'ordre peuvent très bien pénétrer dans un établissement scolaire pour y réaliser des contrôles, y compris avec des chiens : on sait très bien que ces lieux sont parfois le théâtre de trafics en tous genre. La force publique doit pouvoir aller partout, et Michèle Alliot-Marie comme le parquet local font bien de le rappeler. L'intervention est légale en soi : elle peut aussi "marquer" les esprits et montrer que l'école n'est pas un endroit où on peut être au-dessus des lois.

Mais il y a contrôle et contrôle. On voit bien, à travers les différents témoignages exprimés au sujet de ce qu'on peut appeler un dérapage, qu'en l'espèce, la manière fait plus que poser question.

Zoé, 14 ans, dont le témoignage, diffusé par son père, a permis de révéler l'affaire, a fait partie des élèves qui ont été emmenés en-dehors de leur classe après que le chien a "marqué" sur son sac. Que dit-elle? "Un gendarme à terre disséquait mes stylos, un autre le surveillait, un autre qui regardait la fouilleuse qui me fouillait et le reste de la troupe dehors. Ne trouvant rien dans ma veste, elle me fit enlever mes chaussures et déplier mes ourlets de pantalon. Elle cherche dans mes chaussettes et mes chaussures. Le gars qui nous regardait, dit à l’intention de l’autre gendarme: «  On dirait qu’elle n’a pas de hash mais avec sa tête mieux vaut très bien vérifier! On ne sait jamais… » Ils ont souri et la fouilleuse chercha de plus belle! Elle cherche dans les replis de mon pantalon, dans les doublures de mon tee shirt sans bien sûr rien trouver. Elle fouilla alors dans mon soutif et chercha en passant ses mains sur ma culotte! Les gendarmes n’exprimèrent aucune surprise face à ce geste mais ce ne fut pas mon cas!!!!!! Je dis à l’intention de tous « C’est bon arrêtez, je n’ai rien!!!! » La fouilleuse s’est arrêtée, j’ai remis mon sweat et mon fouilleur de sac m’a dit: « tu peux ranger! »."

Cette affaire illustre un problème de fond de la police et de la gendarmerie, cette dernière étant pourtant réputée plus proche de la population : de plus en plus, et de façon inversement proportionnelle aux insultes qu'ils subissent et aux difficultés grandissantes inhérentes à leur métier, les forces de l'ordre se croient tout permis. Le tutoiement est généralisé. On "provoque" les individus pour les titiller. On ne s'embarrasse pas de courtoisie, et c'est un euphémisme. On humilie volontiers, à la tête du client. Et si au final, le contrevenant ou le passant s'énerve, il sera poursuivi pour outrage... Facile!

Il serait temps, non pas de modifier la procédure pénale, comme le pouvoir central est tenté de le faire, mais plutôt de calmer un peu les agents de la force publique. Cela passe aussi, et surtout, par une modification de la politique sécuritaire actuelle, orientée vers le tout-répressif, la politique du chiffre et la réduction des effectifs de police et de gendarmerie.

Ci-dessous, le témoignage édifiant d'un prof de ce collège, trouvée chez Rubin Sfadj :

Eh bien en voilà, des députés UMP courageux, qui ne cèdent pas à l'instinct du moment, à une mode passagère, et au lobby des grandes surfaces! Qui résistent à la furia consumériste, à cette envie de toujours produire plus pour vendre plus, à travailler plus pour gagner plus... Alors ils clament : "Touche pas à mon dimanche!"

Ils sont 48. De l'UMP et du Nouveau Centre. Ils signent un appel dont le député breton Marc Le Fur s'est fait le porte-parole : "Nous sommes un certain nombre de députés à considérer que le dimanche n'est pas un jour comme les autres, à considérer qu'une société, elle vit aussi de respiration, de rythme, de rendez-vous et c'est un rendez-vous social, le dimanche (...) Il y a déjà des dérogations qui existent et c'est très bien, on peut imaginer éventuellement des choses, mais sur l'essentiel nous sommes attachés à cette respiration sociale et nous considérons que les arguments posés ne sont pas pertinents (...) Une jeune femme qui vit seule avec ses enfants, comment fera-t-elle pour faire garder ses enfants, il faudra que la crèche ouvre à nouveau le dimanche, par capillarité, on change de société !".

Et autour de ces valeurs, ils n'y a pas plus de 48 députés UMP? Mais quelles sont-elles, les valeurs de la droite, alors?

La dernière lubie de l'ADMD, l'association pour le droit à mourir dans la dignité - qu'on pourrait rebaptiser l'association pour le droit au laisser mourir ou au suicide assisté? Faire du 2 novembre, jour où traditionnellement, on célèbre nos morts,  une journée mondiale pour la légalisation de l'euthanasie. Stupéfiant!

Comme l'alliance pour les droits de la vie (ADV) le fait remarquer, on peut parler de cette démarche non seulement comme une provocation - l'association en est habituée, elle qui ne fonctionne que par la stratégie du coup médiatique - mais de façon plus forte, comme d'une quasi-profanation. Quand on en est arrivé à ce niveau, c'est peut-être qu'on n'a plus d'arguments : s'il faut être dans le trash pour faire parler de soi et véhiculer son message, c'est très triste.

Le 2 novembre, dans la tradition catholique, et donc fatalement, nationale, c'est une date où on se recueille, où on essaie tant bien que mal d'honorer ses morts, et Dieu sait si pour beaucoup de gens, il s'agit d'une journée difficile à vivre. Comme dit l'ADV, ce n'est sûrement pas le bon moment pour introduire la "revendication" et le "ressentiment". Voire la polémique. Surtout sur un sujet aussi délicat, sur lequel on a du mal à discuter sereinement, et qui nécessite une réflexion qui sorte un peu du manichéisme auquel nous a habitués l'association présidée par Jean-Luc Romero.

A l'instar de Jean Leonetti, dont la mission approche de son terme (ce qui peut expliquer la colère de l'ADMD), je pense que "le "prendre soin" est la véritable attitude de modernité". Et que l'urgence, aujourd'hui, est de développer les soins palliatifs. Il s'agit d'une solution d'espoir, contrairement à l'euthanasie, qui est un aveu d'échec consistant à dire ou penser que la mort est la seule solution face à la souffrance. A-t-on, franchement, tout tenté à ce niveau? J'en doute.

Jean Leonetti effectue d'ailleurs une séparation nette (contrairement à l'ADMD qui introduit volontairement la confusion entre les deux notions) entre les malades en fin de vie, qui n'ont plus d'espoir et dont les jours sont comptés, et les malades incurables dont la mort n'est pas d'actualité. Dans la première hypothèse, dit-il, la fameuse loi du 22 avril 2005 "répond à quasiment toutes les situations". Dans la seconde, "la personne peut se suicider, c’est un « droit liberté », mais pas un « droit créance » vis-à-vis de la société. En d’autres termes, la société n’a pas à assumer ce geste pour elle".

Dominique Quinio, éditorialiste à La Croix, résume très bien au final l'alternative qui s'offre à nous, et qu'il ne faut pas perdre de vue dans ce débat : "Veut-on une société individualiste où chacun disposerait d’un droit à tout maîtriser de la vie, de la naissance à la mort et où le devoir de la collectivité serait de leur permettre d’exercer cette succession de droits ? Ou bien veut-on une société solidaire où la communauté humaine se donne pour mission d’accompagner, de soutenir, de soigner les plus faibles, avec le souci de leur dignité et de leur bien-être, sans croire, ou surtout sans leur laisser croire, que la seule solution serait la mort ?"

"Le dimanche n'est pas un jour comme les autres, c'est vrai. Mais il faut aussi voir comment les choses évoluent. Nous ne pouvons pas refuser à des personnes qui souhaitent travailler le dimanche de le faire", a expliqué hier le ministre du Travail,  Xavier Bertrand, en déplacement avec le secrétaire d'Etat à la consommation, Luc Chatel, pour rappeler la mobilisation du gouvernement sur ce sujet.

On y est : le vote de la proposition de loi Maillé, repoussé plusieurs fois, et qui multiplie les dérogations, pourrait intervenir avant la fin de l'année.

Toujours le même raisonnement : le principe reste que le dimanche est un jour de repos, et qu'on ne va pas revenir dessus! Mais on va assouplir, avec le chantage à la création d'emplois et au retour de la croissance, pour protéger la liberté de ces gentils travailleurs qui veulent bosser plus pour gagner plus, et d'ailleurs, un sondage très opportun nous apprend que 67% des Français (je me demande qui?je n'en connais pas) sont prêts non pas à aller faire des courses le dernier jour de la semaine, mais bien à travailler ce jour-là! Il va falloir m'expliquer...

C'est la grande technique : assurer qu'on va respecter un principe, et dans le même temps, lui tordre le cou en appelant à briser les tabous et à sortir des carcans.

On a déjà examiné en détail la proposition de loi Richard Maillé, qui ne va pas très loin, il est vrai, mais écorne déjà sérieusement le principe du repos dominical. Ne soyons pas dupes : une fois que la brèche sera ouverte, les nouvelles exceptions passeront comme une lettre à la Poste. On a ici même beaucoup débattu des conséquences que pourraient avoir une libéralisation du travail du dimanche. Et beaucoup dénoncé l'hypocrisie de ceux qui ouvrent déjà chaque dimanche au mépris de la législation. Pas de radar pour eux.

Je ne vais pas aborder à nouveau les contours économiques de cette loi, même si je reste persuadé, d'une, que le portefeuille des Français n'étant pas extensible, l'ouverture des commerces le dimanche n'augmentera pas leur pouvoir d'achat, et de deux, que les grands perdants seront une nouvelle fois les commerces de ville, si l'on en reste là. Je reste aussi convaincu qu'une "pause commerciale" ne fait pas de mal pour l'Homme. Marre de voir des gens se promener en famille dans les centres commerciaux! Ils seraient aussi bien en forêt à cueillir des champignons.

Pour le reste, les syndicats me paraissent totalement hors-sujet en se focalisant uniquement sur la question du libre choix et du salaire. C'est bien sûr une revendication importante, mais il faut dépasser cet aspect : même payé double et choisi librement (mais ne rêvons pas), le travail dominical ne serait pas satisfaisant.

C'est en effet une véritable révolution de société qu'on risque de subir avec la généralisation du travail dominical. Je suis bien placé pour le dire : dans mon entreprise, on va bientôt devoir tous travailler par roulement le dimanche. Le journalisme ne s'arrête certes pas un jour par semaine. Mais je note que nous n'avons pas eu le choix, et qu'il n'y aura pas d'augmentation de salaire ce jour-là.

Politique de civilisation? Mon oeil! Si on voulait tuer la famille, si on voulait isoler encore plus l'individu, on n'agirait pas autrement. Car que va-t-il se passer? Pour ceux qui travailleront le dimanche, un décalage total par rapport à la société. Des périodes de travail de dix jours sans interruption, avec le jeu des repos hebdomadaires. Et si tout le monde prend ses repos de façon librement choisie, et donc différente, n'est-ce pas la mort de la convivialité?

L'avantage d'un repos identique pour tous saute aux yeux : cela permet à tous de se retrouver, amis, familles... Mariages, communions, bar mitzvah, repas familiaux, pendaisons de crémaillère...

Au lieu de cela, et si l'on s'oriente dans cette voie, certains prendront leurs repos le lundi, d'autres le mardi, etc. Avec parfois, au sein d'une même famille, un mari qui ne prend pas ses jours le même jour que son épouse! Et les enfants, dans tout ça?

On parle beaucoup en ce moment, évidemment, des origines de la crise financière actuelle, de la cupidité, de l'égoïsme des marchés, de leur absence de moralisation. Mais à quoi sert-il de se répandre en banalités et en grands mots, si ce n'est pour en retenir aucune leçon?

Car que fait-on, là, à part raisonner uniquement en termes économiques, et en oubliant tout le reste? En oubliant, tout simplement, l'homme?

Je ne comprends pas grand-chose en économie, science complexe qui nous gouverne tous alors même qu'il n'est pas facile de l'appréhender. Et pourtant, quand on réfléchit à l'instinct, et qu'on essaie d'analyser la situation actuelle d'un point de vue social, on ne peut être qu'atterré par les conséquences sur l'économie américaine, et partant, mondiale, du désastre de la crise des subprimes, dont la chute de Lehman Brothers n'est que le dernier avatar.

Verel a l'extrême amabilité de nous résumer en termes choisis et vulgarisateurs ce qui semble être la résultante directe d'une forme de gourmandise et d'âpreté au gain. On a aussi tendance à penser que si les traders se comportaient un peu moins comme des geeks ou des fanas de jeux vidéo, on n'en serait pas là.

On pourrait aussi gloser sur les 700 milliards que le Trésor américain (donc les contribuables, et au final, vous et moi en paierons également le prix) va débourser pour calmer le jeu et éviter l'effet boule-de-neige causé par la chute d'une banque d'affaires aussi importante. On pourrait pleurer de rage en regardant l'Etat, tant vilipendé par les requins de la finance, servir constamment de pompier pour circonscrire les incendies allumés par ceux qui contribuent si peu au bien commun. Et qui se font un beurre dingue en refusant d'assumer les conséquences de leur inconséquence. On aurait parfois envie de balancer des briques avec les crypto-gauchistes.

Mais on préfère se calmer, boire un grand verre d'eau, respirer un bon coup et essayer de réfléchir sereinement. On se souvient d'ailleurs qu'Ivan Rioufol terminait ainsi sa note sur la visite de Benoît XVI en France : "La crise financière internationale, qui secoue les États-Unis et qui n'épargnera pas l'Europe, oblige à s'interroger sur un système économique dévoyé. Là aussi, la doctrine sociale de l'Église a une place à prendre dans les réflexions à venir."

Mais c'est quoi au fait, la doctrine sociale de l'Eglise? On en parle beaucoup mais que dit elle sur tous ces sujets? Grâce au ciel, nous ne sommes pas manchots, et une courte recherche internet nous mène au septième chapitre de la fameuse doctrine, qui semble résumer le discours évangélique en matière économique.

Bien sûr, il est inutile de chercher à y trouver un quelconque programme politique, l'Eglise ne se mêlant pas concrètement du temporel. Il s'agirait plutôt d'une énumération de grands principes, de grandes lignes que l'Eglise propose comme des pistes de réflexion pour tenter d'atteindre le double idéal de charité (que d'aucuns appellent solidarité) et de justice.

La base de tout, c'est que l'économie « n'est qu'un aspect et une dimension dans la complexité de l'activité humaine" (§365), et que  "l'activité économique et le progrès matériel doivent être mis au service de l'homme et de la société" (§326). D'où le principe de la destination universelle des biens, les richesses ne remplissant "leur fonction de service à l'homme" que "quand elles sont destinées à produire des bénéfices pour les autres et pour la société" (§328). Cela peut paraître évident, mais à y regarder de plus près, nos lois économiques sont-elles toujours destinées à satisfaire l'intérêt général, et le bien-être de l'homme, ou plutôt à s'assurer le soutien électoral de telle ou telle catégorie de la population? On pourrait y trouver matière à contester la primauté de principe accordée de nos jours à la démocratie moderne, mais on dépasserait un tantinet le cadre du sujet.

La DSE est bien sûr favorable à la propriété privée, à la liberté d'entreprendre, et même à l'économie de marché (§334) sous réserve que son développement ne soit pas uniquement quantitatif : "L'objet de l'économie est la formation de la richesse et son accroissement progressif, en termes non seulement quantitatifs, mais qualitatifs : tout ceci est moralement correct si l'objectif est le développement global et solidaire de l'homme et de la société au sein de laquelle il vit et travaille".

Et sur le sujet qui nous préoccupe, à savoir le marché et la finance, les choses sont dites clairement : rien ne peut fonctionner si, encore une fois, le but n'est pas le bien de l'Homme mais l'intérêt de quelques-uns ou la passion immodérée pour l'argent ou la richesse. Qui n'est pas condamnée en soi, bien entendu...

Le principe de base est qu' "il existe de bonnes raisons d'estimer qu'en de nombreuses circonstances le marché libre soit l'instrument le plus approprié pour répartir les ressources et répondre efficacement aux besoins", et qu'un "vrai marché concurrentiel est un instrument efficace pour atteindre d'importants objectifs de justice : modérer les excès de profit des entreprises; répondre aux exigences des consommateurs; réaliser une meilleure utilisation et une économie des ressources; récompenser les efforts des entreprises et l'habileté d'innovation et faire circuler l'information de façon qu'il soit vraiment possible de confronter et d'acquérir les produits dans un contexte de saine concurrence. " (§ 347) Le §349 ose même parler du marché comme d'un "instrument irremplaçable de régulation du système économique".

Voilà qui, du coup, nous éloigne un tout petit peu des crypto-gauchistes dont nous parlions précédemment, et qui de toutes façons ne rêvent que de casser du catholique, les fourbes. Ils ont de la chance qu'en face, le discours soit teinté d'amour!

Ceci étant posé, les limites établies sont strictes et n'accordent aucun blancs seing à quelque main invisible que ce soit : "Le marché ne peut pas trouver en lui-même le principe de sa propre légitimation (...) Le profit individuel de l'agent économique, bien que légitime, ne doit jamais devenir l'unique objectif. À côté de celui-ci, il en existe un autre, tout aussi fondamental et supérieur, celui de l'utilité sociale, qui doit être réalisé non pas en opposition, mais en cohérence avec la logique du marché. Quand il remplit les importantes fonctions rappelées ci-dessus, le marché libre sert le bien commun et le développement intégral de l'homme, tandis que l'inversion du rapport entre les moyens et les fins peut le faire dégénérer en une institution inhumaine et aliénante, avec des répercussions incontrôlables." (§ 348)

Les répercussion incontrôlables, ça ne vous rappelle rien? Non, vraiment rien?

La finance n'est pourtant elle non plus pas condamnée en soi puisque le §368 reconnaît que "l'expérience historique atteste qu'en l'absence de systèmes financiers adéquats, aucune croissance économique n'aurait eu lieu" et reconnaît les "fonctions positives de l'épargne pour le développement complexe du système économique et social".

Mais on en revient toujours à l'abus et à l'excès : "Le développement de la finance, dont les transactions ont largement surpassé en volume les transactions réelles, risque de suivre une logique toujours plus autopréférentielle, sans lien avec la base réelle de l'économie."

Et au bout du bout, dans un système globalisé comme le nôtre, il y a risque de double injustice puisque "les pays exclus de ces processus, bien que ne jouissant pas des bénéfices produits par ceux-ci, ne sont pas à l'abri d'éventuelles conséquences négatives de l'instabilité financière sur leurs systèmes économiques réels, surtout s'ils sont fragiles ou si leur développement est en retard" (§369).

Et les solutions quelles sont-elles? Tout l'inverse de la dérégulation! Car selon la DSE, il est "on ne peut plus urgent de trouver des solutions institutionnelles capables de favoriser réellement la stabilité du système, sans en réduire les potentialités ni l'efficacité. Il est indispensable d'introduire un cadre normatif permettant de protéger cette stabilité dans la complexité de tous ses éléments, d'encourager la concurrence entre les intermédiaires et d'assurer la plus grande transparence au profit des investisseurs."

Mieux, il est du devoir de la communauté internationale de trouver ces solutions (§371).

Mais alors, qu'attend cette dernière pour acheter le compendium de la doctrine sociale de l'Eglise?