Narvic et Aliocha, deux journalistes qui à l'instar de votre serviteur, mais avec plus de talent, tiennent un blog politico-médiatique sans dévoiler leur identité, se sont lancés dans de vibrants plaidoyers défendant l'anonymat. Je me permets à mon tour de revenir sur le sujet, le reproche m'ayant été fait à plusieurs reprises de me "cacher" derrière un pseudo.

En guise de fugaces prolégomènes, sachez que si vous ne vous abreuvez pas encore aux deux sources précitées, il s'agit d'une erreur : le premier analyse sans se lasser les médias et le web en tant que phénomène sociaux, décortique les rapports entre médias traditionnels et médias en ligne, avec une idée fixe en tête, celle que les premiers courent à leur perte, l'avenir étant sur la toile. La seconde apporte une touche plus personnelle, et donne des clefs pour comprendre l'envers du décor du métier de journaliste.

Sur ce sujet, je partage l'essentiel du propos d'Aliocha, qui hérige l'anonymat en nécessité, en "liberté des humbles" qui ne peuvent se permettre, tel un Jean Quatremer, d'apparaître sous leur véritable identité. Non pas par lâcheté, même si en tant que pigiste (c'est-à-dire sans contrat stable), Aliocha admet qu'elle pourrait pâtir de ses écrits. Aliocha parle surtout du risque de l'autocensure et de l'interférence avec son activité professionnelle, défend l'intérêt de l'écrit en soi, dont la valeur ne dépend pas que de la signature. Sachant que comme dit souvent Toreador, la signature peut aussi nous faire interpréter un écrit d'après une grille de lecture prédéfinie!

En ce qui me concerne, lorsque ce blog a été ouvert, je ne pensais même pas me présenter en tant que journaliste. La questionne se posait pas : il s'agissait d'un blog d'opinion, de celle d'un citoyen comme un autre, et dès lors, je ne percevais pas l'intérêt de donner ma véritable identité ni de mentionner ma qualité. D'une part, je constatais que beaucoup de blogs étaient anonymes, je supposais qu'il s'agissait d'une forme d'usage. D'autre part, je ne voyais pas en quoi le fait d'être journaliste apportait un plus à ce blog, qui pourrait très bien être celui d'un informaticien ou d'un ingénieur : qu'importe?

Ce qui compte, ce sont les idées qui ont échangées, pas l'identité de leurs auteurs. Ce ne serait pas vrai si j'étais un journaliste important mais rassurez-vous : ce n'est pas le cas, je ne suis qu'un petit scribouillard de province.

Peu à peu, j'ai toutefois ressenti le besoin de parler du fonctionnement des médias, et dès lors, je ne pouvais faire autrement que de mentionner mon appartenance à cette noble caste. C'était une façon de dire que je n'étais pas moins légitime que d'autres pour évoquer ces thèmes.

Dès lors, fallait-il tout dévoiler? Non, car depuis ce moment, l'anonymat de ce blog est d'avantage devenu celui du média qui m'emploie que le mien. Je le répète : mon identité a peu d'importance, et mes collègues et amis, tous savent que j'écris ici et je n'en ai aucune honte. J'ai eu ce raisonnement : si je jouais carte sur table, ne serais-je pas tenté de trop en dire sur des faits que je couvre en tant que journaliste, et pas en tant que blogueur? Ne serais-je pas tenté de dire ici ce que je ne peux pas dire ailleurs? Ne serais-je pas tenté, de ce fait, de manquer au respect, à la loyauté que je dois à mon employeur?

L'anonymat, dans ce cadre, peut être le garde-fou qui évite de faire fausse route, de rentrer en conflit d'intérêt entre deux activités qui doivent rester distinctes. Ici, je suis moi. Dans mon boulot, je ne suis pas que moi, d'autres intérêts entrent en jeu. Les deux ne doivent pas interférer : je ne suis pas PPDA, bien sûr, mais une fois l'anonymat levé, ne serais-je pas soupçonné d'agir de telle ou telle façon, dans le média qui m'emploie, parce que je pense comme ceci ou comme cela sur mon blog?

Au final, la prudence et la loyauté ne doivent pas être interprétées comme des formes de lâcheté. D'autant que comme le rappelle fort justement Aliocha, l'anonymat ne dispense pas de respecter le "droit de la presse", à savoir ne pas diffamer, ne pas insulter, et assumer un éventuel droit de réponse. Les avocats, eux, pourraient assez facilement joindre un chafouin, un eolas, une aliocha, un nicolas J., un authueil, un narvic, un assistant parlementaire ou un koz... Et je ne crois pas que tous ces blogueurs anonymes soient plus irresponsables ou lâches dans leurs écrits que ceux qui bloguent à visage découvert.

Lire aussi l'article d'Edgar de la Lettre Volée, qui rappelle fort justement qu'un pseudonyme est une autre forme d'identité, qui n'exclue pas la responsabilité, bien au contraire...

Comme le teasing de ces derniers jours sur les sites labellisés Kiwis le suggérait, sept d'entre nous avons joué au jeu des chaises musicales ce midi : Toreador, Seb de Careagit, Pierre Catalan, le Grand-Barnum, Edgar de la Lettre volée, Bastogi et moi-même.
Grand gamins que nous sommes! L'idée est de fêter comme il se doit le premier anniversaire de Kiwis, et de raconter, chacun à  sa manière, un an de cette aventure blogosphérique. Comme vous vous en doutez, je ne suis donc pas l'auteur du texte ci-dessous. A vous de trouver à qui en attribuer la paternité, et... à vous de deviner où le chafouin a pu s'exiler!

Un beau jour, très exactement le 9 mai 2007 (si c'est pas un signe fort, ça), je reçus un e-mail de Toreador. Un mois après, c'était fait : Kiwis était né. Né de la volonté d'une petite poignée de blogs qui, après la guerre (enfin, les présidentielles), se rendirent bien compte que dans un espace cybernautique en constante évolution, où les concurrents sont plus rudes et où la croissance de certains blogs tout pourri menace l'audience des blogs très convenables, il fallait unir ses forces, partager ses atouts, faire front sur ses faiblesses.

Il y avait là : Toreador, Le Chafouin, Pierre Catalan, Sebastien, mais aussi le regretté Fred, l'immense Laurent de Politoblog, le saint Nicolas et son bistrot. Puis il y eut des arrivées, des départs, des incompatibilités d'humeurs. Et des règles communes.

Comme en Union européenne, nous procédons à des coopérations renforcées : cela s'appelle chez nous des sujets communs. On en faisait pas mal au début, puis comme on a commencé à se prendre la tête sur les règles communes, on en a oublié de partager des jolies choses. Cela nous rappelle quelque chose...

Comme en Union européenne, nous avons besoin de mieux nous comprendre, et d'accepter le consensus. Mais comme pour l'Union européenne, nous avons besoin qu'on nous prenne parfois par la main...

François-Mitterrand-2008, souvenez-vous, c'est la suite sans saveur de François-Mitterrand-2007, ce blog qui avait surpris, au cours de la dernière campagne présidentielle, par la qualité de sa plume, la richesse de ses anecdotes, l'originalité du profil.

L'auteur masqué a beau avoir sorti un bouquin encensé par ceux qui le connaissent (un hasard?), difficile de s'empêcher de voir derrière tout cela un beau coup commercial plutôt qu'autre chose.

Jugez plutôt : le courageux anonyme avait fermé boutique après avoir été démasqué par Nicolas Voisin comme étant constitué par le duo Roger-Paul-Droit/Arnaud Montebourg. Soutenu par le pathétique Guy Birenbaum, il l'a réouverte après des mois de teasing.

Puis il a annoncé la sortie de ce livre, Il revient, qui doit être certainement croustillant à souhait. Mais à part ça? Depuis, c'est simple, on n'a plus aucune analyse, aucune prise de parole autre sur son blog, à part l'éternelle passe d'arme ennuyeuse et pleine de sous-entendus avec le chroniqueur Jean-Michel Apathie.

Un type qui passe la vie à règler ses comptes, c'est drôle, mais j'ai tendance à ne pas le prendre au sérieux. Ses querelles n'intéressent personne, mais il croit devoir nous les raconter, les amplifier, user d'attaques bas de niveau.

Difficile de croire ce soit le signe d'un esprit supérieur. Un grand homme passerait outre. Voilà, c'est ça : Mitterrand-2008, c'est Mitterrand-le-petit.

La droite a sans doute perdu une nouvelle fois la bataille de la communication en étant trop caricaturale, à la limite du ridicule.

Ce week-end, de nombreux blogueurs ont reçu un mail de l'équipe de 40 ans plus tard, une émanation des jeunes de l'UMP. Il s'agit d'un débat avec André Glucksmann et son fils Raphaël sur le sempiternel thème du "Faut-il liquider mai 68"?

Au-delà de cet événement précis, le message que cherche à véhiculer cette association, c'est que quarante ans après mai 68, "la jeunesse qui bouge a aujourd'hui changé de camp", et qu'elle se trouve bien entendu désormais à droite.

Pas sûr que la méthode utilisée soit de nature à fonctionner puisque ce mail collectif envoyé à la première moitié du classement wikio a été la risée immédiate de l'hémisphère gauche du monde des blogs politiques. Autrement dit, l'initiative a suscité une volée de bois vert.

Une fois encore, en suscitant un buzz unanimement méprisant ou moqueur, la droite apparaît comme ringarde et décalée. Il s'en trouve cependant certains pour penser que cette publicité profite de toute façon aux jeunes de l'UMP. Ce n'est pas si évident que cela, puisque la plupart de ceux qui auront accès à cette information seront déjà influencés par une certaine vision des choses.

Un événement qui ne fait parler de lui qu'en négatif sort discrédité d'office. C'est à croire qu'à droite, on a perdu la main en matière de communication...