Et voilà, ça y est. Je pensais que nos dirigeants auraient la décence de s'abstenir d'une telle ineptie, d'une telle hérésie démocratique. Je pensais que c'était une blague, une incantation. Mais non : on pense bien à faire revoter les Irlandais sur le Traité de Lisbonne, qu'ils ont rejeté en juin à 53,4%. Et ce, jusqu'à temps qu'ils donnent la bonne réponse!

Je ne m'étendrais pas sur les raisons objectives qui peuvent justifier qu'on sorte du marasme dans lequel l'Union européenne se trouve. Et qu'on abandonne les règles étouffantes du traité de Nice, valables pour une Europe à 15 et non à 27. Car cela, c'est le problème de ceux qui depuis Maastricht, construisent une Europe envers et contre tout bon sens. Elargissent à gogo avant d'approfondir, et après, se plaignent que les traités ne soient plus applicables. L'Union est devenue un monstre, il faudra bien s'en apercevoir, tôt ou tard.

Après le double refus français et néerlandais, en 2005, elle était au fond du gouffre, condamnée à une existence a minima. Et il a fallu concocter un nouveau traité. On a repris le même, un brin retouché, "retoiletté" comme on dit, et en moins formel. On a fait avaler cette couleuvre aux Français, aux Néerlandais, qui n'ont pas bronché ou si peu. Chez nous, on aurait déjà pu trouver scandaleux qu'on nous fasse voter de nouveau : même pas! On a ratifié le traité par voie parlementaire. Mais puisqu'on te dit que la constitution l'autorise, coco! C'est dé-mo-cra-tique.

Face au refus Irlandais, et alors que 25 des 27 Etats (moins, donc, l'Irlande et la République Tchèque) ont ratifié ce traité, les Européens ont beau jeu de pointer du doigt les incohérences irlandaises : soit vous quittez l'Union, soit vous votez de nouveau. On a évidemment incité Brian Cowen, le premier ministre irlandais, à choisir la première seconde solution, en entourant ce nouveau dispositif référendaire de précautions en béton pour être sûr que cettes fois, ces paysans arriérés votent enfin dans le bon sens. On va abandonner le principe selon lequel il y aurait moins de commissaires européens que d'Etats (l'idée de cette réforme étant de considérer qu'un commissaire représente l'Union, et pas son Etat d'origine), alors que celui-ci est inscrit noir sur blanc dans le traité. On va également rédiger des dispositions annexes au traité où on rassurera les Irlandais sur certains thèmes qui leur sont chers, tels que le droit à la vie ou la fiscalité. Dispositions qui ne serviront à rien d'autre, bien entendu, qu'à illusionner nos amis irlandais.

Et hop! le paquet sera emballé. Brian Cowen fait encore mine de réserver sa décision, mais de fait, on s'oriente vers un vote en octobre 2009. Et pour amuser la galerie, le premier ministre irlandais feint encore de réclamer des garanties d'ici le mois de juin.

Elle est pas belle, la vie?

Pour conclure, et au-delà du scandale démocratique que représente un nouveau vote, Jean Quatremer fait bien de pointer du doigt le risque d'une telle manoeuvre et la "jurisprudence" que cela peut créer : "Les citoyens auront désormais la tentation de toujours voter non pour obtenir ce que leurs représentants n'ont pu négocier. L'Union risque donc de devenir ingouvernable: par exemple, entre le refus irlandais de toute harmonisation fiscale et sociale et la volonté française de parvenir à une telle harmonisation, on se demande sur quelle base pourra se faire un compromis, compromis qui sera toujours jugé insuffisant. Bref, le prix à payer pour un hypothétique oui irlandais risque d'être très lourd."

Tiens, pour une fois, une chaîne intelligente. Pierre Catalan me provoque : il me demande de  donner, à la suite des siennes, quatre idées, quatre projets pour l'Union européene. Il n'est pas idiot d'ouvrir le débat sur l'avenir du Vieux-Continent, alors que se profilent à très court-terme les élections européennes (qui ont lieu le 7 juin prochain); et que, ma foi, il est important que les citoyens se saisissent de ces questions.

Le sujet précis : "Quelle Europe voulez-vous en 2020? Quels doivent être les 4 priorités à mettre en oeuvre dès aujourd'hui pour améliorer l'Europe, la rendre plus démocratique, plus compétitive, plus forte à l'international, plus en avant sur le développement durable, etc."

Si je dis que Pierre me provoque, c'est que je suis très peu européiste. Ou alors, j'aime trop ce continent et son histoire pour supporter ce à quoi j'assiste depuis que ma conscience politique existe. Donc ces idées, quelles sont-elles?

1- Stopper tout élargissement jusque au moins 2050. On n'est pas pressé, Rome ne s'est pas faite en un jour, comme dit mon voisin. Si l'on veut créer une vraie union politique, ce n'est pas en ajoutant tous les ans, ou presque, de nouveaux participants au débat qu'on va réussir à s'en sortir. D'ailleurs, si on avait pas commis l'idiotie, en 2004, d'intégrer dix Etats d'un coup, on n'en serait sûrement pas là. En revanche, si on veut faire un conglomérat économique absurde qui surtout, ne fasse pas d'ombre aux Etats-Unis, là, c'est vrai, intégrons à tour de bras. Dans la lignée de cette idée, il faut à mon sens dire non très vite à la Turquie. L'Europe doit avoir une âme, un cadre naturel et philosophique, et surtout des frontières pour pouvoir avancer. Si elle ne prend pas pour base ses racines chrétiennes, géographiques, historiques, elle n'ira nulle part. Intégrer un Etat musulman dans l'UE ne me gêne pas. En revanche, ouvrir nos portes à la Turquie, qui n'a jamais fait partie de l'Europe, où les islamistes sont aux pouvoir, et qui a une frontière commune avec l'Irak, cela me semble une très mauvaise option, n'en déplaise au sieur Rocard. Et puis, autant être francs tout de suite avec nos amis Turcs, plutôt que de les faire tourner en rond.

2- Revenir aux fondamentaux du principe de subsidiarité. On nous a répété, en cours de droit communautaire, qu'il s'agissait d'un principe de base de l'UE : tout ce qui peut être fait plus intelligemment au niveau des Etats doit l'être. Or on a le sentiment que c'est l'inverse qui se produit : les Etats sont dépossédés de leur monnaie, de leur capacité d'agir au niveau économique, bref, de leur souveraineté, pour un système absolument pas démocratique (voir les points 3 et 4). Même la fiscalité ne leur appartient pas! On n'a pas le droit de baisser les taxes sur la restauration. Je suis d'accord avec Pierre Catalan pour dire qu'il faudrait plus de majorité qualifiée et moins d'unanimité dans les prises de décision au niveau du Conseil européen, mais ce serait bien si les Etats gardaient quelques compétences intéressantes, là où ils peuvent agir. Comme dans tout Etat fédéral!

3- A quand la responsabilité des élus européens? On n'arrête pas de nous dire que l'Union manque de visibilité, que les Etats ont beau jeu de se défausser sans cesse sur l'Europe, de se plaindre que les citoyens ne s'y intéressent pas. Mais quand voit-on des signes de l'Union? Je veux dire, à part sur des panneaux de chantiers de construction, à part au journal télévisé, et une fois tous les cinq ans à l'occasion des élections européennes? Il me paraît essentiel que les élus européens et les commissaires assument leur politique et se déplacent sur le terrain pour la justifier. Quand les pêcheurs sont en colère, le commissaire concerné devrait mettre les mains dans le cambouis et aller à leur rencontre, plutôt que de laisser le ministre français ou espagnol jongler avec des solutions qui en définitive, seront soumises à l'accord de ladite Commission.

4- A quand des institutions démocratiques? C'est l'essentiel. 2020, c'est un peu court, mais je ne comprends toujours pas ce système à la fois interétatique (conseil européen) et très intégré (commission), avec un pouvoir législatif dont les compétences restent très faibles. L'exécutif a trop de pouvoir eu égard à sa légitimité démocratique, qui est quasi-inexistante (mise à part le vote au parlement européen). Pour envisager une amélioration, il faudrait que l'Europe cesse de se méfier des peuples. Par ailleurs, il paraît indispensable de créer des initiatives européennes : par exemple, les traités devraient être soumis à référendum le même jour dans toute l'Europe. N'est-ce pas ainsi que la conscience européenne pourra émerger?

Bon, et puis je dois refiler le bébé à quatre autre blogs : je pense à Authueil, Toreador, Partageons mon Avis, nouveau maître de la blogosphère wikioenne, et Aymeric Pontier, qui a besoin d'idées de sujets.

Réactions attendues mais peu surprenantes (quoi que toujours amusantes) de la part des médias et du monde politique français, alors que les Irlandais sont aujourd'hui appelés aux urnes pour se prononcer sur le traité européen de Lisbonne :  comme on en a désormais l'habitude, il s'agit essentiellement de dire que le choix n'existe pas. Oui, ou zut!

Hé oui, à part voter oui, il n'y a pas d'alternative possible! Que ce soit clair : ceux qui pensent voter non sont au mieux des irresponsables et des crétins, qui n'ont pas compris tout ce que leur pays devait à l'Europe. Au pire, ce sont des nationalistes timorés qui ont peur des pays d'Europe de l'est. Re-cro-que-vil-lés sur eux-mêmes.

D'ailleurs, on le voit venir de loin, puisque pour certains, il n'y a même pas eu de débat, ni de campagne digne de ce non nom. C'est ça! Si les bouseux irlandais avaient été correctement informés, pour sûr, ils voteraient oui sans hésiter! Au moins, dans les autres pays, on a adopté une attitude responsable : faire voter les parlementaires, qui eux, au moins, ne sont pas de stupides citoyens.

Certes, il est incontestable qu'un non irlandais mettrait l'Union dans une fâcheuse posture, et la France en particulier, puisqu'elle doit en prendre bientôt la présidence, et qu'elle a particulièrement milité pour relancer l'intégration politique du continent. Pierre Catalan résume assez bien cette opinion : "le vote NON, en Irlande comme en France, s'accompagne d'un refus obstiné d'imaginer les conséquences d'un NON, quitte à jeter le bébé mais à tout de même garder l'eau du bain. Comme en France, la rhétorique est facile: "si on craint des conséquences si dramatiques, pourquoi passe-t-on par référendum?". Cette objection est évidemment une façon facile de passer à côté du sujet. Quand on vote, on doit toujours devoir se demander quelle est la portée de son acte. La démocratie implique un réflexion sur les conséquences de nos actes."

Entièrement d'accord avec lui. Le débat est clairement biaisé. Mais l'inverse fonctionne également: le oui, ça ne peut pas avoir de conséquences négative? Tope là, continuons comme avant, ne changeons rien, banco! J'entendais tout à l'heure Hervé Mariton, sur France Info, dire en filigrane que la campagne irlandaise avait au moins pour mérite de lancer une réflexion sur la distance trop grande entre les institutions européennes et les citoyens. Bien vu! Sauf qu'on pouvait dire ça dès Maastricht, et que depuis, pas grand-chose n'a changé...

On continue dans la même direction, on persiste par exemple à vouloir envisager de nouvelles adhésions avant même de penser à pousser plus avant l'intégration... Je trouve très joli ce qu'écrit Koz sur le rêve européen, et je ne suis pas loin d'adhérer à ses réflexions sur l'égoïsme de certains, qui n'adhèrent à l'Europe que tant qu'ils sont bénéficiaires.. Mais amorce-t-il un soupçon d'autocritique sur la manière dont l'Union est gouvernée? Sur son évolution, sur le fond? Au moins, on retrouve un semblant de début de prise de conscience chez Versac, s'exprimant sur Publius : "A trop prendre l'électeur pour un imbécile, tout en lui proposant de s'expliquer, on s'expose à ce genre de vent de refus, et à l'exploitation par des rois de la mauvaise foi de tout mouvement d'humeur populaire. Logique implacable."

Bien sûr. Tous les nonistes ne basent pas leur position sur un raisonnement construit. Loin de là. Mais est-ce pire que de clamer haut et fort des arguments aussi stupides que "l'Europe, c'est la paix" ?

Au final, je ne suis vraiment pas persuadé qu'un non puisse déboucher sur quoi que ce soit de positif. Mais est-ce que cela ne peut pas se transformer en un énième avertissement salutaire aux costards-cravate de Bruxelles, qui visiblement ne mettent jamais les pieds sur le terrain? Une façon de leur dire merde, après leur tentative de faire repasser en douce le même traité qu'en 2005? Cela peut se défendre, après tout... S'ils n'entendent pas, peut-être faut-il crier plus fort.

Nicolas Dupont-Aignan a-t-il raison de parler de "coup d'Etat simplifié" pour désigner le mode de ratification choisi pour le Traité de Lisbonne? Le terme est sans doute un peu excessif, le Parlement étant une institution démocratique et surtout, habilitée à représenter le peuple français. En théorie.

Mais alors qu'aujourd'hui, le Parlement est justement réuni en Congrès à Versailles pour approuver la révision constitutionnelle préalable à la ratification (et déjà votée par les deux assemblées séparées), il faut souligner, répéter, marteler, que cette procédure est un scandale. Un scandale pour la démocratie, un scandale pour l'Europe. Je rappelle qu'on présente à peu de choses près aux députés et sénateurs - il serait temps que les ouistes arrêtent de prétendre qu'il s'agit d'un autre traité, cela ne sert pas leur argumentation - un texte retoqué en mai 2005 par plus de 54,67% des Français.

Les partisans du traité, particulièrement hypocrites sur ce coup-là, se contentent souvent de deux arguments pour justifier le choix de Nicolas Sarkozy : celui-ci avait prévenu qu'il agirait ainsi ; le parlement représente le peuple, et à tout prendre, il est mieux qualifié que lui pour s'exprimer pour l'Europe. Il y a parfois un argument bonus, le pire de tous : Et Nice, et Amsterdam, ils n'ont  pas été soumis à référendum, alors hein!

Autant d'arguments dont ils riraient s'ils étaient employés pour défendre une idée à laquelle ils seraient opposés. En soi, ce sont des non-arguments. Pourquoi?

- Nicolas Sarkozy avait effectivement parlé de "traité simplifié" pendant la campagne. Son programme contient ceci, à la virgule près : "J'ai proposé à nos partenaires un traité simplifié limité aux questions institutionnelles que nul n'a contesté pendant la campagne référendaire (ah bon? Il me semblait pourtant qu'un certain Etienne Chouard n'avait pas arrêté de parler de ça... toujours cet aveuglement!) afin que l'Europe se dote rapidement des moyens de foinctionner efficacement à 27 membres (ne fallait-il pas y penser avant d'élargir à tout va l'Union à de nouveaux pays, juste pour le symbole et sans nous demander notre avis?)". C'est tout ce qu'il avait dit. Mais qu'y a-t-il de simplifié dans ce traité, à part les symboles européens en moins? Sarkozy voulait runir la France du oui et celle du non. Il ne fait que diviser d'avantage. Je connais des tas de nonistes qui se sentent trahis, dépossédés de leur vote.

- Le parlement serait aussi apte que le peuple pour s'exprimer sur la question, voire d'avantage. Je suis d'accord avec cette assertion. Mais encore faudrait-il que la notion de représentation soit clairement définie! Trouve-t-on cela normal, que trois ans après un refus du peuple à près de 55%, 80% des députés soient en passe non seulement de dire oui, mais en plus, de refuser le droit au même peuple de donner son avis?  Cela montre bien qu'il existe un décalage criant entre les élites et les citoyens sur cette question, comme sur d'autres. Comment comprendre que l'adoption d'un nouveau traité européen ne fasse même pas l'objet d'un débat dans notre pays?
Au fond, les dirigeants, les élus, se montrent d'un idéalisme sans bornes, quasi-aveugle, pendant que les citoyens ont le sentiment de perdre leur souveraineté au bénéfice d'institutions lointaines et peu protectrices. Ah oui, l'Europe, c'est beau. Mais l'Europe, c'est aussi un truc incapable d'élaborer et de mettre en place des barrières douanières extra-communautaires. A quoi ça sert de s'investir là-dedans, se demande-t-on? Si c'est juste pour le symbole ou pour se satisfaire de la paix qui règne depuis 1945, est-ce vraiment indispensable?
Soulignons au passage, encore une fois, l'idiotie congénitale du PS qui se dit favorable à un référendum, mais refuse de voter non à la révision ouvrant la voie à l'adoption parlementaire! Où en est ce parti de sa réforme interne?
On nous répète que le référendum, c'est la porte ouverte à tous les populismes, aux faux débats. On craint qu'on ne réponde pas à la question. Mais l'adoption parlementaire, c'est quoi? C'est un débat tronqué. Un débat en catimini. Encore une fois, qui parle d'Europe à part les nonistes?
Nicolas Dupont-Aignan me semble particulièrement bien inspiré lorsqu'il dit ceci :

Une fois de plus, les émissions auxquelles je suis invité sont annulées les unes après les autres, presque toujours en dernière minute. Il y a comme une paroi de verre érigée entre nous et les Français. Tout est fait pour dissimuler au peuple le forfait institutionnel perpétré dans leur dos.

A croire que les prescriptions du puissant centre de recherche fédéraliste, l’European Policy Centre, un « think tank » qui a pignon sur rue et bénéficie de nombreuses largesses financières, sont suivies à la lettre : ce dernier, fin novembre, a ainsi publié une étude (communiquée à la diplomatie française) invitant à respecter un « impératif de discrétion qu’impose le processus de ratification du traité tout au long de l’année. » Un souci de « discrétion » qui paraît le mieux partagé du monde dans les arcanes de l’eurocratie et qui a inspiré en septembre dernier à Jean-Claude Juncker, Premier ministre luxembourgeois et président de l’Eurogroupe, à propos de la Constitution bis, cet aveu chuchoté : « Bien entendu, il y aura des transferts de souveraineté. Mais serais-je intelligent d’attirer l’attention du public sur ce fait ? »

Ou ceci :

Il est sûr que si les médias n’en parlent pas, personne ne s’y intéressera ! Je demande aux journalistes, aux éditorialistes que je crois honnêtes et sincères pour la plupart, d’oser enfin parler des choses importantes. L’adoption du traité de Lisbonne qui transfère des pouvoirs considérables à des organismes non élus et qui vide de sa substance notre démocratie mérite débat, à tout le moins devoir d’alerte !

La vérité, c'est que l'Europe est coincée par un postulat de départ mensonger et suicidaire : il faut tous avancer ensemble, au même rythme, sans quoi c'est la crise. Il faut intégrer, intégrer, intégrer. La France sans l'Europe ne pourrait rien faire (ah bon?). C'est bien de cela qu'il s'agit : Nicolas Sarkozy n'a pas d'autre choix que d'agir ainsi, car sinon il perd la face au niveau européen. La France ne serait plus "dans le coup". Et alors? La situation pourrait-elle être pire qu'aujourd'hui, économiquement parlant?

C'est pourquoi il faut soutenir les appels à manifester à Versailles aujourd'hui et ces prochains jours. Je ne pourrai moi-même y être mais je compatis de tout coeur avec ceux qui iront affronter le froid mordant pour protester contre ce "déni". Non mais!

Le PS... Rien que ces initiales énervent. Font frissonner de désespoir. Le parti de la rose s'enfonce jour après jour dans le néant de la pensée. Ses dirigeants se battent pour le leadership avant d'essayer de se mettre d'accord sur des idées. Et ils n'ont pas le courage d'assumer leurs convictions sur l'Europe!

En ce qui concerne le Traité de Lisbonne, l'incohérence est flagrante. Jean-Marc Ayrault, maire de Nantes et président du groupe socialiste à l'assemblée, a annoncé que celui-ci voterait le Traité, mais boycotterait la réunion du Congrès qui entérinera la révision constitutionnelle nécessaire avant tout adoption.

Admirez cet enchaînement logique, qui prouve une nouvelle fois que le sadomasocialisme a de beaux jours devant lui.

Première étape du raisonnement : "Nous n'irons pas à Versailles. Un référendum a rejeté le traité précédent. Un nouveau texte a été préparé. Il me paraît impossible que nous participions à la révision préalable de la Constitution dès lors que nous défendons la voie référendaire plutôt que la voie parlementaire", a-t-il dit en présentant ses voeux à la presse.

Jusque là, d'accord. Sauf que le PS a également dit depuis un moment qu'il voterait en revanche le traité en lui-même. "Nous voterons le traité simplifié européen parce que ses acquis sont supérieurs à ses insuffisances et parce qu'il est enfin une chance de sortir l'Union de sa paralysie politique", a clamé Ayrault hier. On imagine la petite larme au coin de l'oeil. Il ne lui vient en revanche pas à l'idée que son histoire de boycott est d'une mauvaise foi sans nom. Il ne changera rien au résultat final, alors même qu'un vote hostile au Congrès obligerait Nicolas Sarkozy à recourir au référendum! D'ailleurs, Benoît Hamon s'est étonné de cette annonce qu'il juge prématurée : "Je suis un peu surpris de la déclaration de Jean-Marc Ayrault, alors que le groupe socialiste à l'Assemblée n'a rien décidé du tout, si ce n'est de voter une proposition de loi communiste sur l'organisation d'un referendum sur ce traité".

La morale de cette histoire, on la connaît : on se demande si la gauche ne va finalement pas se prendre une bonne claque aux municipales. Du coup, Bayrou conserve peut-être ses chances pour 2012!

Tiens, Chevènement, Lienemann et Dupont-Aignan font meeting commun contre la décision présidentielle de soumettre la ratification du Traité de Lisbonne au Parlement plutôt qu'à ceux qui l'avaient refusé il y a un peu plus de deux ans. Est-ce un début de quelque chose, d'un mouvement? Voici ce qu'en dit Jean-Pierre Chevènement :

"Ce qui a été rejeté par referendum [se référant au non des Français au projet de Constitution européenne en mai 2005] ne devrait pouvoir être rétabli que par la voie du suffrage universel". "Il y une règle en démocratie : c'est la souveraineté du peuple. Ne pas la respecter constitue un véritable déni de démocratie", a-t-il dit.

"M. Sarkozy annonçait un 'mini traité' : c'est une maxi-traîtrise", a-t-il ajouté, estimant que les modifications apportées au projet rejeté de constitution européenne étaient "purement cosmétiques". Pour lui, il n'est pas trop tard pour organiser un référendum sur le nouveau texte. "Il est possible d'imposer à M. Sarkozy la voie du référendum" car il existe au Parlement une minorité de blocage des deux cinquièmes pouvant s'opposer à la révision de la Constitution, préalable à la ratification du nouveau traité, a-t-il dit. "Cette minorité de blocage existe si tous les parlementaires se souviennent de leurs engagements", a-t-il relevé, rappelant notamment ceux des élus socialistes en 2006 et de Ségolène Royal en 2007.

Dupont-Aignan n'est pas plus tendre :

Nicolas Dupont-Aignan, qui a invité les "républicains des deux rives", gauche et droite, à se manifester pour demander un référendum, a estimé pour sa part que Nicolas Sarkozy "organise un coup de force contre la volonté populaire". "Les Français ne seront pas dupes longtemps. Il ne s'agit pas d'un traité simplifié mais d'un véritable coup d'Etat simplifié", a poursuivi le député-maire d'Yerres, dans l'Essonne, reprochant également à Ségolène Royal, "toute honte bue", d'avoir "glissé en catimini que le référendum n'était plus une question de principe digne d'être défendue".

Au fond, adoption parlementaire ou référendaire, on peut en discuter. Mais il ne manque plus que les gauchistes s'y mettent, et Versac aura peut-être eu tort dans son pronostic sur le cloisonnement des opposants au traité.

Ce qui est admirable, dans cette affaire, c'est aussi la discrétion de Philippe de Villiers. Lui, le maquisard sans cesse en résistance contre Bruxelles, qui n'a jamais perdu une occasion de défendre son Europe des nations, limite cette fois-ci ses interventions sur le sujet. Etonnant, non? De là à penser que le président du Conseil général de la Vendée se soucie de ses pions dans son fiefs à l'approche des municipales...

Le collègue kiwisien Edgar, qui tient le blog eurosceptique La Lettre volée, est parfois excessif. Mais ses propos tiennent lieu de piqûre de rappel permanente : Edgar est donc un empêcheur de tourner en rond permanent, ce qui est très utile à la démocratie et au débat. Un bon exemple de critique sans concession de la construction européenne, qui quoi qu'on en pense ou qu'on en dise, n'est ni inéluctable, ni incontournable, ni indispensable. Ni définitive! Et force est de constater qu'en ce qui concerne le mini-traité européen adopté par les chefs d'Etat et de gouvernement au sommet de Lisbonne, la semaine dernière, il a entièrement raison de parler de "haute-trahison".

Un article qui a fait l'objet d'une discussion très riche, et qui montre les ambiguïtés et les incompréhensions entre ouistes et nonistes. Ce qui est dingue, après tout, c'est qu'il ne s'agit même pas de discuter du contenu de ce traité, mais de la procédure de ratification choisie par l'Elysée, en contradiction flagrante avec les règles démocratiques les plus élémentaires.

Car de quoi s'agit-il? On l'avait déjà démontré ici : le traité de Lisbonne (passera-t-il ainsi à la postérité?) est, peu ou prou, identique au Traité Constitutionnel Européen proposé au vote des Français en 2005. VGE lui-même se satisfait que "l'essentiel" ait été préservé: "Les propositions institutionnelles du traité constitutionnel – les seules qui comptaient pour les conventionnels – se retrouvent intégralement dans le traité de Lisbonne, mais dans un ordre différent " (et surtout, insérées dans des amendemants aux traités antérieurs). Même si ce texte présente l'avantage, en étant privé de la partie III du TCE, d'enlever bon nombre de réticences liées à la "concurrence libre et non faussée", qui inscrite ou non, continuera toutefois à présider aux politiques publiques européennes...

Dans ces conditions, pourquoi refuser de redonner la parole aux électeurs? Pourquoi avoir peur d'eux, pourquoi ce déni de démocratie? On a glosé, pendant la campagne référendaire, sur le "déficit démocratique" de l'UE. On le constate certes à chaque élection au parlement européen, lorsqu'on parle de tout sauf d'Europe. Mais on le remarque surtout quand on prive les citoyens de leur droit de s'exprimer sur un sujet qui les engage peut-être d'avantage qu'une élection présidentielle!

On peut d'ailleurs observer que ce schéma n'est pas spécifique à la France. Qui, à part l'Irlande, a décidé de recourir à un référendum pour valider ce traité? Personne. Comme si c'était un risque. Comme si nos élites représentantes étaient les seules de pouvoir juger d'un tel sujet... Alors oui, haute-trahison me paraît le terme adapté. Vous dites non, ça sort par la porte et ça revient par la fenêtre!

Et ce qui me fait rire, ce sont ceux qui prétendent qu'en cas de référendum, le vote est "pollué", "manipulé", et que les gens, en gros, n'y "comprennent rien". Qu'il vaut donc mieux éviter de leur poser la question. Je pourrais être d'accord avec ce raisonnement dan sl'absolu, n'ayant jamais considéré que l'avis de chacun avait le même poids. Après tout, sommes-nous tous aptes à donner notre opinion sur tout et n'importe quoi? Mais là n'est pas le problème : nos ancêtres, bien leur en fasse, ont choisi de décapiter un roi pour instaurer un pseudo régime républicain et démocratique. Basé, comme chacun sait, sur le principe selon lequel c'est le "peuple qui gouverne". Alors?

Dans ce cas, faut-il interdire aux citoyens d'élire leur président, leurs députés, leur maire? Le scrutin, là, ne peut pas être "pollué"? Faudrait savoir. Et j'aimerais bien qu'on me donne une raison valable de passer outre le non de 2005 en faisant ratifier ce traité par le Congrès. Vraiment!

Les observateurs ont eu tendance à souligner, ces derniers jours, la réussite du sommet européen de Bruxelles sur les institutions communautaires. En dépit, comme l'analyse très justement Versac, des paradoxes de cette soi-disant victoire et des médiocres avancées qu'elle offre. Pour le détail, voir ici.

"Qu'a-t-on obtenu samedi matin ? A peu près la même chose que ce les Français ont refusé il y a deux ans. La cohérence et les progrès identitaires (le nom constitution, les symboles) en moins. On garde l'essentiel des avancées institutionnelles, ce qui est un vrai plus, et qui constituait l'essentiel du texte. On perd la cohérence de l'unification de tous les textes en un seul, on perd le symbole de l'idée de constitution."

Les nonistes ayant refusé l'idée de voir "graver dans le marbre", selon l'expression consacrée, le principe de la "concurrence libre et non faussée" seront certes agréablement surpris de voir cette mention retirée de la négociation finale. Mais son principe continuera vraisemblablement de présider aux destinées de l'Union, ne rêvons pas. Quant à la partie III du texte, sur laquelle se sont basés moultes "non" et que l'on pourrait appeler l'esprit "libéral" des institutions, elle est retirée de ce mini-traité mais existe toujours du fait de l'"empilement des traités initiaux".

Les anti-libéraux ne seront donc toujours pas satisfaits de ce résultat. Non plus que les souverainistes, qui auront beaucoup de mal à être un jour satisfaits par un accord européen.

Mais la frange véritablement pro-européenne des nonistes, ceux qui ont cru - à tort - que leur "non" pourrait faire bouger les choses, ceux qui ont craint un reflux de l'idée unioniste, ceux-là doivent se féliciter de ce mini-traité. On comprend très bien, dans cette optique, que Jean-Luc Mélenchon continue de râler : "En dépit de toutes les alertes données par les votes négatifs des citoyens ou le niveau de leur abstention, le texte discuté par le Conseil européen a été tenu secret et amendé dans le dos des citoyens et des Parlementaires. On en revient à la méthode intergouvernementale qui paralyse l’Europe depuis plusieurs années et la condamne au plus petit commun dénominateur libéral ». Les Mélenchon, comme les Besancenot, les Arlette et tous ceux qui disent éternellement non, ont bien compris que ce mini-traité ne répond en rien à leurs angoisses, à leurs doutes, à leurs réticences au sujet de l'Europe qui pour eux, ne sert qu'à broyer encore et toujours du travailleur.

Mais comment supporter que Ségolène Royal, François Hollande ou Julien Dray, qui ont soutenu le TCE, critiquent le résultat du sommet? La montagne accouche d'une souris mais devrait représenter pour eux une avancée par rapport au désastreux traité de Nice, et surtout, au souvenir de la pseudo onde de choc consécutive aux "non" français et néerlandais. Comment interpréter ce revirement, à part comme une basse manoeuvre politique? Quelque chose doit nous échapper. En 2005, Hollande estimait que Fabius changeait d'opinion en fonction de ses intérêts personnels. Aujourd'hui menacé, le premier secrétaire du PS, reprenant la "mini-ambition" fustigée par son ex-compagne devenue rivale (nous dira-t-elle dans quelques semaines qu'elle ne croyait pas à ce qu'elle dit aujourd'hui?), dénonce «une Europe a minima et l'abandon d'un grand projet collectif même s'il faut sortir l'Europe de son impasse et de son marasme», L'abandon d'un grand projet collectif? Où ça? Et Julien Dray n'est-il pas lui aussi ridicule lorsqu'il lâche sans sourciller que "L’Europe continue sa dérive libérale" et qu'on ne peut accepter ce "compromis boiteux"? Même Laurent Fabius, qui était en 2005 à la pointe des nonistes, a préféré "attendre avant de juger".

Face à ce néant d'idées, on est plutôt tenté d'abonder dans le sens de Nicolas Sarkozy, une fois n'est pas coutume, lorsque ce dernier affirme que  "l’Europe qui ne bougeait plus s’est remise en mouvement ». C'est un fait.
Si l'on se met dans la peau d'un socialiste ayant voté oui en 2005, on est plutôt tenté de saluer le pragmatisme d'un DSK, cité par Jean Quatremer : « Je ne suis pas satisfait du résultat parce que c’est très cher payé pour avancer, mais il faut quand même prendre le bon côté : on a avancé ».
On est plutôt tenté d'approuver l'illusionniste Jack Lang : « Ce nouveau traité sera moins ambitieux que le traité constitutionnel mais il ne pouvait pas en être autrement après les deux rejets français et hollandais ».

Malgré ces déclarations de bon sens, le sadomasocialisme semble une nouvelle fois reprendre le dessus au PS. Mais l'a-t-il jamais quitté? On avait l'impression que le mini-traité ménageait l'Angleterre et la Pologne, tout en laissant la possibilité aux autres Etats d'aller plus vite, plus loin, plus fort. N'est-ce pas ce que devraient vouloir les socialistes? Mais que veulent-ils au juste? Le fait qu'une partie de leurs dirigeants, le jour même où ils entérinent leur calendrier de leur réforme interne, crient ainsi haro sur le baudet n'est pas bon signe. Pour la refondation, faudra sans doute repasser messieurs-dames.