On croit rêver : le CRIF, vous avez bien entendu, le CRIF, c'est-à-dire le conseil représentatif des institutions juives de France, ose menacer le Vatican d'un refroidissement des relations entre le monde juif et l'Eglise catholique, pour le cas où il viendrait à canoniser le pape Pie XII.

Le pape avait en effet annoncé il y a quelques jours qu'il était favorable à la béatification de son précédesseur, mort il y a tout juste 50 ans. La procédure en est toujours à ses prémices, dans l'attente de la signature par le pape d'un décret établi en mai dernier et reconnaissant les "vertus héroïques" de Pie XII.

"Alors que le Vatican refuse d'ouvrir aux historiens ses archives sur la période de la Seconde guerre mondiale, et que la majorité des historiens indépendants n'appuie pas la thèse d'une activité inlassable du pape (Pie XII) en faveur des Juifs, une telle béatification serait ressentie négativement par l'ensemble des institutions juives de par le monde", note le Crif dans un communiqué. "Le pape Pie XII, soucieux de ne pas rompre les ponts avec l'Allemagne, n'a jamais prononcé un discours clair dénonçant la monstruosité particulière de l'extermination de millions de Juifs", souligne encore le Crif.

On croit rêver, parce que ces dernières années, on a surtout vu l'Eglise catholique faire des pas en direction des juifs. Jean-Paul II comme Benoît XVI ont accompli des gestes très forts en direction de cette religion, qu'aucun autre pape avant eux n'avaient osé.

On croit rêver, parce que cette vision d'un Pie XII silencieux face à la Shoah, voire complice objectif des Nazis en raison d'une prudence excessive,  est datée et quasiment périmée. D'ailleurs, comme l'a rappelé Benoît XVI, "souvent c'est dans le secret et le silence qu'il a agi parce que justement, à la lumière des situations concrètes de la complexité de ce moment historique, il avait eu l'intuition que c'est seulement de cette manière que l'on pouvait éviter le pire et sauver le plus grand nombre possible de juifs". Pardi!

Je ne vais pas reprendre la magnifique démonstration qu'avait entreprise Koz il y a quelques jours. Allez lire son article, pour ceux qui doutent : s'il ne vous convainc pas, il vous éclairera. On y voit des preuves objectives d'une activité inlassable du pape, pendant la guerre, pour sauver le maximum de juifs qu'il pouvait. Croit-on qu'un pape dénonçant publiquement et de façon véhémente la shoah aurait eu un poids quelconque sur les Nazis, qui campaient aux portes du Vatican?

De plus, comme le rappelle Toreador, qui sait que le Grand Rabbin de Rome s'est converti au catholicisme -impressionné par l'action du pape en faveur des Juifs - à la sortie de la guerre, en prenant comme prénom de baptème Eugenio, qui est également celui de Pie XII?

Et au fait, quel autre grand chef d'Etat ou de religion peuvent se targuer d'avoir fait autant pour les Juifs?

Question intéressante que celle de la pertinence de l'évolution des institutions, des normes, en fonction de celle des moeurs, des habitudes, des pratiques collectives. En somme, doit-il y avoir une dictature du présent? En ce qui concerne l'Eglise, la revendication n'est pas nouvelle mais s'accélère dans un monde où elle n'est plus majoritaire. Elle est pourtant en contradiction totale avec l'esprit du christianisme.

Doit-on changer pour changer? La semaine dernière, Authueil évoquait un ouvrage récemment paru du cardinal italien Carlo-Maria Martini, qui "remet en cause" selon lui "les positions de l'église catholique sur la sexualité, la contraception, le mariage des prêtres, la collusion de l'église officielle avec les puissants", et qu'il interprète comme "le craquement d'une vieille maison, inquiétant pour ses occupants, car signe de délabrement et donc de risque d'écroulement." Cet avis n'est pas très étonnant venant d'Authueil, protestant bon teint, qui ne manque jamais une occasion de taper sur l'Eglise, le pape et les dogmes. Celle-ci était trop belle!

Il n'empêche que cette position est caractéristique d'une opinion assez communément répandue, a fortiori chez ceux qui ne sont pas catholiques, et qui voudrait que l'Eglise s'adapte à la société, à ses rites, aux pratiques des fidèles et du monde. Ce qui donne ceci sous la plume d'Authueil : "Ce genre de charge est sans doute de nature à faire évoluer le catholicisme, et ce n'est pas un mal, car sur les points que dénonce Martini, il y a un décalage criant entre la hiérarchie et les fidèles, au point d'atteindre, chez nombre de fidèles, le point de rupture. Cela suffira-t-il, j'ai bien peur que non, la psycho rigidité du Vatican étant un de ses traits fondateurs."

Alors quoi? Depuis 2000 ans, inlassablement, l'Eglise transmet le message de Jésus-Christ, sans varier d'un iota sur le fond des choses. Ce message a un but : montrer, proposer un chemin vers le bonheur et la vie éternelle. En gros, c'est ça. Et ce message changerait au gré du temps, du vent, et des humeurs des sondages? Il faudrait, sous prétexte que ses positions sur la sexualité, la contraception, le mariage des prêtres etc, ne sont plus à la mode, les abandonner?

L'Eglise a toujours dérangé. Jésus lui-même s'est fait liquider par des grands prêtres jaloux de son influence et de leur pouvoir, et qui goûtaient peu à son message révolutionnaire. Tout au long de son histoire, malgré les schismes, les guéguerres intestines, et même avec des papes parfois très limites, Rome a persévéré et tenu le cap. C'est elle qui a par exemple inventé la séparation entre les pouvoirs temporel et spirituel, en dépit de ce qui se faisait partout dans le monde au début de notre ère.

Changer les pratiques, les rites, les façons de faire, pourquoi pas. Changer le regard qu'on porte sur la société, pourquoi pas. Mais changer la substance du message, à quoi bon? Pour gagner des fidèles en plus, pour atténuer ce "décalage criant" qu'évoque Authueil? L'Eglise a une vocation évidente à l'évangélisation, c'est son rôle et sa mission. Mais doit-elle brader son message et le rendre plus neutre pour pouvoir être mieux accepté et remplir ses édifices? Mgr Martini propose de réserver le célibat aux prêtres qui ont une "vraie vocation". Cela signifie donc que pour contrer la diminution dramatique du nombre de curés, il faut ouvrir les portes à des "fausses vocations"?

L'argument est très gênant car il signifie qu'on se préoccupe non pas de savoir si oui ou non le message est bon, mais uniquement du point de savoir s'il est payant en termes comptables. Mais que diable, l'Eglise n'est pas une enteprise soumise aux diktats du marketing et de la loi de l'offre et de la demande! Si demain, tout le monde se mettait à mentir, on ne rayerait pas le mensonge des dix commandements, quand même...

Sans vouloir nullement contrarier Mgr Martini ou ce cher Authueil, j'ai plutôt l'impression que ce sont les évolutions post-conciliaires qui ont fait fuir les gens. La perte du sens du sacré, sous prétexte d'humilité. Le manque d'affirmation, sous prétexte de tolérance : on a parfois le sentiment que les catholiques ont honte de l'être, se cachent pour prier, sont les seuls à devoir se justifier en permanence de ce en quoi ils croient. Et puis il faut l'avouer, la facilité : être catholique, ce n'est pas facile tous les jours.

Cette information relativise beaucoup les prétentions de l'Algérie et de son président Abdelaziz Bouteflika à nous faire sans cesse la leçon. Un prêtre lillois a en effet été condamné le 30 janvier à un an de prison avec sursis et 200 000 dinars d'amende pour avoir commis le crime odieux de prier en dehors d'un édifice religieux.

"Âgé de 65 ans, l’homme vit en Algérie depuis 1971 et le 26 décembre, dans un bidonville à la frontière avec le Maroc où tentent de survivre des migrants candidats au passage en Europe, il a prié avec des Camerounais de rite catholique. En plein air. Quelques jours plus tard, il était interpellé par la police et, fin janvier, la condamnation est tombée : un an de prison avec sursis", écrit ce matin la Voix du Nord. Le clergé local s'est mobilisé, et l'archevêque d'Alger, Mgr Teissier, a publiquement jugé "exagérée" cette sanction tout en cherchant à apaiser les esprits. Il y a quelques jours, la peine a été ramenée en appel à deux mois de prison avec sursis. Cela reste un scandale.

Reste qu'au-delà de ce cas particulier, c'est la loi du 20 mars 2006 visant à lutter contre le prosélytisme religieux qui se trouve remise en lumière. Rien que ce mot de "prosélytisme" fait blémir. Comment peut-on empêcher les fidèles d'une religion de vouloir convaincre autrui que son message est positif ou intéressant? En l'occurrence, cette loi interdit aux cultes non-musulmans d'être célébrés en-dehors des édifices prévus à cet effet. Ce qui sous-entend la prohibition des processions ou des messes en plein air. Mais à la limite, ce texte pourrait très bien être interprété de manière extensive, et prohiber le port de la croix en public, par exemple... En l'espèce, ce prêtre a simplement prié en plein air avec des migrants dans un bidonville...

D'après l'agence Zénit, le texte va même beaucoup plus loin : "toute rencontre organisée en dehors des structures religieuses ne peut avoir lieu sans autorisation préalable écrite du gouvernement civil (...) L’utilisation d’un édifice comme lieu de culte doit également faire l’objet d’une demande explicite (...) Les autorités s’estiment en droit de refuser une autorisation si elles considèrent qu’il y a « danger pour la sauvegarde de l’opinion publique ». (...) Les rencontres religieuses spontanées en dehors des lieux de culte sont interdites."

Sans compter que tous ceux qui chercheraient à convertir un musulman à une autre religion risquent jusqu'à cinq ans de prison ferme et 10 000 € d'amende. De même que ceux qui "fabriqueraient, entreposeraient ou distribueraient du matériel imprimé, des publications audiovisuelles ou tout autre support ou moyen visant à affaiblir la foi musulmane".

Au départ, ce texte était prévu pour contrecarrer l'implantation en masse d'évangélistes en Algérie. "Le prosélytisme "chrétien" en Algérie n'a rien à voir avec le droit de choisir ou de pratiquer une religion, lit on sur ce blog. Il fait partie du programme de stabilisation des pays arabes conçu par les néo-conservateurs et "chrétiens-sionistes" américains."

L'archevêque d'Alger, qui se veut optimiste, considère lui-même que la liberté d'expression n'est "pas remise en cause", mais que les méthodes "agressives" utilisées par les évangélistes "ne sont pas toujours irrépréhensibles du point de vue pastoral". La preuve est pourtant aujourd'hui établie que les catholiques ne seront pas exempts de cette législation répressive. Et en soi, il n'est pas plus légitime d'interdire aux Evangélistes de convertir ceux qui le souhaitent.

On comprend la modération de Mgr Teissier. Reste qu'il est navrant de constater que ce sont nous, les Occidentaux, qui sommes sans cesse accusés d'intolérance vis-à-vis de l'Islam. Alors que chez nous la pratique de cette religion - et c'est bien naturel - est libre, que les mosquées se construisent partout et qu'on réfléchit même à faire participer l'Etat à leur financement. Sans compter les créneaux parfois réservés - là, cela pose question - aux femmes dans les piscines. Que dirait-on si en France, on interdisait aux musulmans tout prosélytisme? On hurlerait au scandale, des drapeaux bleu-blanc-rouge seraient brûlés à travers le monde et des fatwas haineuses seraient lancées.

Après, comment s'étonner que l'on ait une mauvaise image de l'islam, quand c'est toujours celle-ci qui nous saute aux yeux?

Après maints avertissements, et au terme d'une histoire à rebondissements, histoire de faire monter la sauce, le député néerlandais Geert Wilders a fini par diffuser son film "Fitna", que vous pouvez dès à présent visionner ici en anglais.

Pour ceux qui ont raté un épisode à ce sujet petit rappel : le bouillant chef du parti néerlandais de la Liberté (PPV), âgé de 44 ans, menaçait depuis des mois de diffuser un court-métrage de 17 minutes ayant pour mission d'ouvrir les yeux de ses contemporains sur le danger représenté par l'Islam et le Coran, livre saint que le député qualifie de "fasciste" et qu'il compare à Mein Kampf. Et dont bien sûr, il demande l'interdiction. Ou comment utiliser la liberté d'expression pour lutter contre la liberté d'expression!

Ce mini-film, qui a l'allure d'un clip, n'a pas pu être diffusé, comme prévu initialement, sur un site web hébergé par un FAI américain. Des extraits ont d'abord été lâchés sur You Tube, avant que le film soit publié dans son intégralité hier soir sur le site du PPV. Puis en versions néerlandaise et anglaise sur le site d'échange liveleak.com.

A quoi ressemble ce film?
On voit d'emblée une des caricatures danoise de Mahomet, représentant le prophète avec une bombe dans le turban. On lit des extraits violents du Coran. Musique mélodramatique. Les textes évoquent les athées, les autres religions, les juifs, les femmes adultères, la vocation universelle de l'islam... Le tout illustré par des prêches d'imams radicaux à travers le monde et aux Pays-Bas. Par des images des attentats perpétrés au World Trade Center, à Madrid, à Londres. Des images de Théo Van Gogh et de son assassin, qui dit "ne rien regretter". Des textes de fatwas, des slogans antisémites, des appels à conquérir le monde. Rien de bien nouveau, rien de révolutionnaire, juste une compilation visant à alerter l'opinion publique néerlandaise, européenne et occidentale sur ce que craint l'auteur du film : une colonisation de l'Occident par les musulmans, manipulés par des fondamentalistes fascistes.

Que faut-il en penser?
- en terme de politique intérieure néerlandaise : en 2002, ce fut l'assassinat de Pim Fortuyn puis en 2004, celui du cinéaste Théo Van Gogh, qui avait sorti un film dénonçant l'oppression subies par les femmes dans l'Islam. Depuis, les Pays-Bas marchent sur des oeufs dès qu'il s'agit d'islam. Vu sous cet angle, Fitna souffle sur les braises des débats sur l'intégration, le multiculturalisme, ou encore  l'islamisation de la société et de l'Europe tout entière. Résultat : Wilders vit protégé, change toutes les nuits d'adresse. Pas sûr que son obsession soit gagnante électoralement au bout du compte. Et sur le fond, il y a beaucoup à dire...
- en terme de liberté d'expression : Il aurait été idiot de censurer ce film. Plusieurs pays avaient brandi l'hypothèse de boycott économique (l'Iran et l'Egypte), les Talibans avaient assuré qu'ils viseraient les soldats néerlandais présents en Afghanistan si le film était diffusé. Pendant ce temps, les associations musulmanes des Pays-Bas appelaient au calme... Elles ont déposée un recours aujourd'hui. Mieux vaut toujours combattre les arguments des autres plutôt que de leur interdire de les exprimer. Même chose au sujet du Coran, d'ailleurs!
Mais la question se pose de savoir ce qu'apporte ce film, car on est jamais libre de dire des inepties. Sur son blog, Ivan Rioufol indiquait ceci ce matin, sans avoir vu Fitna : "A la condition que Wilders n’accuse pas sottement l’ensemble des musulmans, sa critique doit être permise". L'intéressé lui-même affirmait au Figaro : Je n'ai rien contre les individus, mais nous avons un problème avec l'idéologie islamique. Je ne veux pas renvoyer ceux qui sont ici et veulent s'assimiler, mais je leur dis de se débarrasser de cette idéologie, que je qualifie de fasciste".
C'est l'écueil que ce film n'a pas su éviter : il vise le texte du Coran, pas les musulmans, ni les fondamentalistes. Cependant, il illustre les citations par des images d'islamistes radicaux, qu'il qualifie de musulmans. Il se tire donc une balle dans le pied. Car il est tombé dans l'excès, la caricature...

Existe-t-il un péril vert, le coran est-il fasciste?
Comme Ivan Rioufol ou Lomig, j'estime que la critique de l'islam doit être possible en tant que composant du corps social. L'excès représenté par le film de Wilders n'empêche pas de se poser les vraies questions au sujet du Coran, dont certaines parties sont effectivement plus que limites. S'il a tort de globaliser sa critique à l'ensemble des musulmans, Wilders pose le problème culturel ("Nous ne traitons pas les femmes, les homosexuels, les relations politiques au sein de la société, comme cette culture retardée. Les individus sont égaux. Mais toutes les cultures ne se valent pas") de façon judicieuse quoiqu'insultante : si l'on juge un arbre à ses fruits, alors les fruits islamiques sont amers. La question n'est même pas celle du livre saint de l'Islam car on pourrait tout aussi bien extraire des citations contestables dans la Bible. C'est celle du regard que cette religion porte sur les femmes, sur la liberté, sur la vie, sur les autres hommes, les religions. Pas seulement dans le Coran, mais aussi dans les faits. Je ne sais s'il s'agit d'un livre fasciste, car on a tendance à tout mettre derrière ce mot. En revanche, il s'agit d'un livre contenant des règles de vie douteuses. Sans aucune autorité supérieure qui n'ait légitimité à les interpréter! Il est bien là, le drame de l'Islam.

Le péril serait donc d'accepter que ces dérives aient lieu sur notre sol. Divorcer par texto, c'est possible en Indonésie, mais on espère que cela ne sera pas le cas en France ou aux Pays-Bas. La réponse tout simple à cette crainte, c'est d'occidentaliser l'islam. Plutôt que de le voir sans cesse comme une partie prenante à un choc des civilisations, tâchons de le fondre dans la nôtre. Ce qui suppose d'arrêter avec l'angélisme, avec les théories d'intégration, et de revenir à la notion d'assimilation. Pour couper la chique aux barbus de tout poils, qui souhaitent pouvoir représenter une alternative au capitalisme et au marxisme. Pour éviter que l'Islam ne soit le refuge d'idéologues L'islam ne connaît pas la laïcité classique (le "rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu"), alors apprenons-la lui.

"Le pape a célébré l'Eucharistie à l'ancien autel situé au-dessous du Jugement universel, au lieu de faire installer au centre, sur une estrade, un autel supplémentaire, « pour ne pas altérer la beauté et l'harmonie de ce joyau architectural », explique une note vaticane.

Le pape s'est ainsi parfois retrouvé « le dos aux fidèles et le regard tourné vers la Croix, orientant ainsi l'attitude et la disposition de toute l'assemblée », tout en utilisant le Missel ordinaire, et non celui qui précède le Concile Vatican II."

Mais ça, les lecteurs du Monde n'auront pas le droit de le savoir!

Le terme « ancien », évoque ici, bien sûr, la messe dite “de saint Pie V”. C'est-à-dire le rite “d’avant”, d’autrefois, celui qui est censé ne plus exister. Il aura échappé à Dame Chroniqueuse que le motu proprio de juillet 2007 – qu’elle évoque pourtant dans son papier – indique explicitement que s’il existe deux formes d’expression rituelle, l’une ordinaire, selon l’ordre de 1969, que l’on appelait jusque-là la “messe de Paul VI” ; l’autre extraordinaire, selon l’ordo de 1962, que l’on appelle désormais la “messe du bienheureux Jean XXIII”, il n’existe qu’un seul rite romain. Comme elle semble l’ignorer, cette dernière forme liturgique est celle qui a été suivie pratiquement pendant tout le concile Vatican II.

Or les deux formes liturgiques évoquées ont droit de cité dans l’Eglise, même si nombre de clercs ne s’en sont toujours pas rendu compte, ou ne s’y sont pas encore résignés. En sorte que ces deux formes liturgiques d’un seul et unique rite romain sont toutes deux actuelles. La dialectique entre un rite ancien et un rite nouveau n’est donc plus de mise, à la fois pour qui suit un peu l’actualité et pour qui sait lire un texte comme le motu proprio évoqué plus haut.