Libération nage dans le flou le plus total, ce qui explique la chute progressive de ses ventes : ce journal hésite sans cesse entre flatter les bourgeois et taper sur la droite, avec une grille de lecture et une culture marxistes pour tout ce qui est sociétal, et un penchant de plus en plus ouvertement avoué pour le libéralisme pour ce qui est de l'économique. La schyzophrénie est patente.

Nouvelle illustration du flou qui règne à Libé, ce matin. Laurent Joffrin, son rédacteur en chef, fulmine contre le gouvernement après la remise en liberté de trois des cinq individus de l'extrême-gauche qui avaient été placés en détention provisoire pour leur implication supposée dans les sabotages de caténaires, en novembre.

L'éditorialiste croit bon de s'interroger sur la qualification de "terrorisme" appliqué à cette affaire (chacun sait que les informations judiciaires sont ouvertes au plus large, mais ne sont pas figées, est-ce à Libération d'en juger?), alors que ce n'est absolument pas le sujet.

"Devait-on pour autant taper sur la grosse caisse de l’antiterrorisme dans une affaire d’une dimension somme toute limitée, où la culpabilité des prévenus, de surcroît, n’est pas établie ?", questionne le barbu de Libé. Dimension limitée, quand des sabotages coordonnés paralysent une partie du trafic SNCF? Certes, il n'y a pas de victimes, juste du désordre. Et la culpabilité dont parle Joffrin, n'est-ce pas les tribunaux qui en décident? A ma connaissance, ce n'est pas le juge d'instruction, pas les policiers, pas MAM, pas même Laurent Joffrin qui doivent se prononcer là-dessus.

En réalité, Joffrin est furieux de s'être fait rouler. "Manifestement, Michèle Alliot-Marie a agrippé cette caténaire à des fins essentiellement propagandistes. Le bourrichon quelque peu monté par les fumeuses théories d’un de ses conseillers, un dénommé Bauer (non pas Jack mais Alain), selon lequel certaines formes d’altermondialisme plus activistes que d’autres sont une antichambre d’Al-Qaeda, elle a affublé du mot «terrorisme» ces actions dont il faut bien reconnaître qu’elles ne terrorisent personne, même si elles sont inexcusables"., ose-t-il.

Quel culot! Doit-on rappeler quelle était la "une" de Libé, au lendemain du coup de filet de l'anti-terrorisme? "L'ultra-gauche déraille". Quand on a sans cesse à l'esprit le souci du bon mot plus que du fond... Autrement dit, Joffrin regrette que MAM ait entraîné Libé sur la voie due l'emballement médiatique. Est en pétard, parce qu'il a cru sur parole ce qu'une ministre "martiale" (n'ayons pas peur des mots, Laurent!) a déballé en conférence de presse.

"Il est temps de revenir dans cette procédure à une vitesse normale et à une qualification adéquate, conforme au droit et au bon sens", conclut Joffrin. A qui parle-t-il? Aux juges? Au gouvernement? Ou à ses journalistes? Ou à lui-même?

Car si l'on s'intéresse au fond, est-ce de la faute du gouvernement, si les médias se sont rués sur cette affaire comme un faucon-pélerin sur sa proie? Sans pour autant aller parler de "nouvel Outreau", comme le fait hardiment André Gunthert, on peut se poser la question de savoir s'il était nécessaire d'exposer à ce point les personnes interpellées? De déballer leur vie privée, leurs noms, d'aller traquer leurs familles? Même le Bloc identitaire condamne ce harcèlement, ce "lynchage médiatique", c'est dire!

Sur ce blog, on s'était interrogé, le jour de ces arrestations, sur la montée de la radicalisation d'une certaine extrême-gauche, et je persiste dans cette voie. La libération de ces trois suspects ne remet rien en cause, pour moi : pas plus qu'une détention provisoire signifie qu'il y a culpabilité, un élargissement ne signifie qu'il y a innocence.

Et les propos généraux restent valables. Oui, la haine du flic, du pouvoir, de l'ordre et de la société libérale peut conduire à des actions "terroristes". Oui, il existe un certain nombre de personnes en France qui sont prêtes à organiser ce type d'actions. Le but est là : déstabiliser le pays, pour favoriser la montée de mouvements sociaux.

Prétendre que le gouvernement a intérêt à se créer ce type d'ennemis n'a pas de sens. Le mobile ne tient décidément pas!

J'aimerais revenir, une fois le débat apaisé, sur la publication par Paris-Match d'une interview des guerriers talibans ayant pris en embuscade une patrouille française en Afghanistan, et tué dix de nos soldats. Et de photos controversées montrant le groupe exhiber les trophées de son succès militaire : les uniformes, les armes, en un mot le matériel de certains défunts.

Cette publication a considérablement ému, jusqu'au sommet de l'Etat. L'argument est double : en ouvrant une fenêtre aux Talibans, Paris-Match joue le jeu de sa propagande. Et surtout, l'hebdomadaire ne respecterait pas la douleur des familles, comme le Premier ministre en personne l'a suggéré. Oui, car depuis la mort de nos soldats, on les évoque comme des "victimes", comme s'il s'agissait de civils touchés dans un attentat. Rappelons que le boulot d'un militaire est de faire la guerre, concept englobant la notion de mort. On voit bien que le premier argument ne tient pas : la sécurité nationale peut imposer une limitation de la liberté d'informer. De mettre en perspective. De donner la parole à ceux qui ne l'ont jamais. Mais la douleur, elle, n'est qu'un intérêt particulier, si l'on peut s'exprimer ainsi, et malgré le respect qu'on doit naturellement à la souffrance des familles de nos soldats.

Sur le second point, il y aurait d'avantage à dire. Car comme Véronique de Viguerie - la photographe indépendante ayant rencontré les Talibans pour le compte de Paris-Match - le reconnaît elle-même, les guerriers islamistes ont une stratégie de communication bien huilée et ne s'en cachent pas : un des leurs est porte-parole, et organise les reportages avec les journalistes qui entrent en contact avec lui. On se doute que les Talibans ne suivent pas un but altruiste (la liberté de l'information, ils s'en moquent), qu'ils filtrent à coup sûr les reportages en fonction de l'intérêt qu'ils peuvent en tirer. Et au cours du reportage, ils imposent même le lieu, le moment et les conditions de prise des photos. Le but est clairement de faire passer un message : "on a battu les Français, on a leurs uniformes, et on recommence quand on veut parce que nous sommes les maîtres de l'Afghanistan".

On sait très bien et depuis longtemps, qu'une des conditions d'efficacité du terrorisme, comme de tout combat actuel, est la médiatisation de son action, qui en l'occurrence a pour but de répandre la peur pour faire douter l'opinion publique.

Le sachant, le journaliste devrait-il refuser toute interview, pour ne pas être le jouet d'une stratégie de com'? Mais l'essentiel, n'est-ce pas que le journaliste ne soit pas dupe? Car inutile de penser que les institutions françaises fonctionnent différemment : elles aussi font en sorte de faciliter les investigations des journalistes dans les domaines où elle a un bénéfice à tirer. Pour le reste, tu peux courir : les portes se ferment très facilement.

Et puis, cette interview nous permet aussi de constater que le gouvernement a menti sur plusieurs points au sujet des circonstances de l'attaque. D'où l'intérêt de respecter le principe du contradictoire, qui permet d'accéder à une information plus complète, plus neutre. Et donc plus vraie.

Eric de Lavarène, qui accompagnait Véronique de Viguerie pour Radio France, remet d'ailleurs les pendules à l'heure : "Quand on part en reportage avec les forces de l'OTAN, on nous fait signer des documents nous demandant de ne pas divulguer certains détails. On nous montre ce qu'on veut bien nous montrer. Les journalistes sont instrumentalisés, et les militaires sont très forts pour ça. En allant chez les talibans, nous savions que nous allions être instrumentalisés aussi, bien sûr. Sinon, ils ne nous auraient pas reçus. Mais nous avons jugé que les photos, et le reportage, avaient une valeur informative très forte. C'est la première fois qu'on voit un groupe de talibans avec des pièces d'équipement français. Cela montre qu'ils sont bien mieux organisés que ce qu'on veut nous dire, et que nous sommes bien en guerre, contrairement à ce que prétend Hervé Morin [ndlr: ministre français de la Défense]."

Une valeur informative très forte. N'est-ce pas justement ce qui justifie la reprise éventuelle de la propagande "ennemie", si l'on peut s'exprimer ainsi?

Malgré une nausée qui m'obscurcit les idées et me contraint à rester à l'air du cocon de mon appartement, je voulais revenir sur les histoires de nombril entre journalistes-blogueurs et blogueurs tout court, la semaine passée, et qui ont fini par avoir raison des dernières vélléités de Nicolas Vanbreemersch à rester Versac.

Je sais bien que ces histoires n'intéressent guère les lecteurs n'étant pas eux-même blogueurs, et qu'elles sont moins importantes que d'autres, la présence annoncée de Sarkozy aux J.O. de Pékin, par exemple, ou la nouvelle bévue de Ségolène Royal, qui accuse ouvertement le gouvernement d'être responsable du cambriolage qu'elle a subi.

Mais ce qui m'agace, à chaque fois que ce genre de conflit ressurgit, c'est l'éternel débat d'une part sur l'influence supposée des blogs, et d'autre part, sur la rivalité entre journalistes professionnels et blogueurs que l'on qualifiera d'amateurs.

Je ne reviendrai pas sur la notion d'influence, qui m'échappe totalement. Versac évalue à 2 000 son nombre de visites quotidiennes. C'est beaucoup moins que certains skyblogs racontant des vies d'adolescentes. Je ne vois pas trop où est l'influence là-dedans. Si Versac a été pendant des mois le visage du blog politique aux yeux du grand public, c'est parce qu'il l'a accepté, qu'il a une plume, de l'humour, un esprit carré, des idées, une ouverture d'esprit et de dialogue. De là à influencer qui que ce soit, je suis perplexe.

En revanche, sur l'aspect de la guéguerre entre journalistes et blogueurs, il y a à dire. Narvic et Authueil estiment que le rapport (de forces) évolue entre ces deux catégories qui commentent sans cesse le débat politique, de façon parallèle. Selon eux, leurs univers se croisent et les étiquettes changent. Authueil explique ainsi que la crise morale et économique vécue par les médias va pousser "ceux qui se prétendent journalistes" à "descendre dans l'arène", opérant ainsi "un rapprochement assez spectaculaire avec les blogueurs, mais si cela semble être à leur corps défendant", ce qui va accroître le nombre de conflits du même type dans le futur.

Cela rejoint un peu ce qu'on pouvait lire la semaine passée chez Diner's Room : "Laurent Gloaguen et Versac — mais surtout Versac — ont commencé de pénétrer l'univers médiatique traditionnel. Et c'est là que je vois le point de crispation Jean-Michel Apathie et Guy Birenbaum n'ont pas conquis leur célébrité sur le web. Malgré une audience honorable, ils n'apparaissent pas comme des leaders d'opinion pour une partie des internautes français. Et il peut leur sembler que le statut de Versac et de Laurent a les allures d'une usurpation au regard de leur propre parcours dans la mediasphère."


Narvic, lui, qui anime un blog spécialisé dans l'analyse des phénomènes médiatiques, va plus loin et estime que de nombreux blogueurs sont déjà, du fait de leur activité informative, des journalistes. Il cite par exemple Versac, Embruns, Eric Dupin (Presse Citron)...

Il va sans dire que je ne suis pas du tout d'accord avec cette vision des choses. On ne devrait pas donner aussi facilement l'étiquette de journaliste. Ce qui revient à la brader. Embruns fait-il du journalisme? Huit fois sur dix ses billets sont des reprises d'autres blogs, agrémenté d'un commentaire personnel. Ce n'est pas de la recherche d'infos, du tri, de la hiérarchisation, du recoupement. C'est de l'humeur, de l'opinion, et ça, ce n'est pas du journalisme. Cela peut en faire partie mais ça n'est pas constitutif de la profession de journaliste. A mon sens, un blogueur "amateur" est ponctuellement journaliste, lorsqu'il publie une interview, lorsqu'il effectue lui-même un travail d'enquête sur un thème donné, ou lorsqu'il est accrédité pour un événement politique, mais pas de manière permanente. Par exemple, Eolas a été journaliste lorsqu'il a lancé cette information, reprise par tous les médias, sur la dénonciation d'un étranger en situation irrégulière par une assistante sociale. Le reste du temps, son blog constitue le point de vue - certes passionnant - de plusieurs professionnels sur le droit positif (et le rugby). 

Moi-même, je suis journaliste de métier, mais lorsque je saisis mon clavier pour écrire ici, je n'ai pas le sentiment d'être journaliste... Je rebondis sur l'actualité, la plupart du temps, pour ouvrir un débat sur un sujet précis. Je vérifie les informations que j'utilise (en les recoupant avec divers médias), par déformation professionnelle, mais rien de plus.

La différence essentielle qui existe entre les blogs et les médias traditionnels, au-delà de la technique et des moyens utilisés, nettement à l'avantage de ces derniers, c'est que ceux-ci sont contraints par une ligne, une actionnaire, un format. Là où les blogs font ce qu'ils veulent (y compris des choses médiocres). Là où les blogs parviennent à s'extraire d'avantage de l'urgence de l'actualité pour mettre les choses en perspective. Là où les blogs sont habituellement plus dans le commentaire que dans l'information. D'où une rivalité inévitable, un complexe mutuel entre les deux modèles. N'oublions pas que les médias traditionnels fournissent la matière brute (l'information) aux blogueurs. 

Vu des blogs, cette situation est bien entendu à mettre sur le compte de l'incompréhension du web par les médias traditionnels, que Versac résume ainsi dans une interview accordée hier au Figaro : "Journalistes contre blogueurs, c'est un faux débat, qu'entretiennent des journalistes perdus dans leur citadelle et qui se sentent menacés par des gens qui ne leur veulent pas de mal, mais exercent juste un droit de libre correction. Depuis plusieurs mois, on assiste, dans les milieux journalistiques et politiques, à un retour du discours négatif à l'égard du web, qui ne serait que rumeurs, fausses informations, et relativisme. C'est évidemment une caricature. Ce prisme négatif entraine une démission de nombreux acteurs qui devraient prendre la responsabilité de s'investir positivement dans ce nouvel espace public. On aimerait qu'ils aient le courage de se déparer de leurs atours médiatiques pour entrer dans la conversation. ceux qui en font l'expérience, avec sérieux et authenticité, en retirent une expérience très positive, et apportent beaucoup à cet espace."

Le problème, c'est surtout que "les blogs", ou "les blogs politiques", ça ne veut rien dire, ça n'est pas un groupe homogène. Etant un espace de liberté, c'est aussi un espace où l'information n'est pas contrôlée. Ce qui peut être pour le meilleur (on évite la censure), mais aussi pour le pire (on ne vérifie pas, on propage une rumeur).

Ce "combat" a-t-il donc une raison d'être? Est-il pertinent? Peut-on vraiment reprocher aux professionnels de se méfier de ce monde hétérogène qui les concurrence moralement? De douter de sa légitimité, quand celui-ci, en retour, lui donne de perpétuelles leçons? Et au fond, y a-t-il une réelle incompatibilité entre un modèle vertical (les médias traditionnels), et un modèle participatif (les blogs) basé sur l'échange, la communauté? Pour moi, il y a complémentarité.

Alors que Laurence Ferrari est annoncée comme celle qui succèdera à PPDA dès la rentrée prochaine au prestigieux 20 h de TF1, il semble devenu de bon ton de s'extasier devant les formidables talents de la nouvelle muse du journalisme politique.

Il faut avouer que son émission "Dimanche +" avait le mérite de parler politique sur un ton nettement moins convenu que la moyenne. Et à une heure de grande audience. Espérons que la case demeurera chaque dimanche sur Canal.

Il faut également avouer que les airs de courtisan du monstre sacré de la télévision française, PPDA, ne nous manqueront pas. Comme Claire Chazal, David Pujadas, Christine Ockrent, Patrick Poivre d'Arvor se contente bien souvent d'utiliser ses questions comme introduction de la réponse de son interlocuteur, plutôt que comme une vraie technique journalistique ayant pour but de placer l'interviewé face à ses éventuelles contradictions. Et il y en a forcément, en politique. Au fond, PPDA est plus convainquant lorsqu'il présente des émissions littéraires. Ou qu'il écrit des bouquins sur la Bretagne.

Mais Laurence Ferrari est-elle vraiment d'une autre veine que ses illustres prédécesseurs? Le temps de son insolence envers Nicolas Sarkozy, au cours d'une interview mémorable, où elle posait sans relâche ses quesitons jusqu'à obtenir une réponse, est derrière elle. Quand on n'a rien à perdre, on se lâche. Quand on est au sommet, c'est plus risqué : pourquoi mécontenter?

Ainsi, hier par exemple, ai-je été très étonné de son interview de Rachida Dati, annoncée comme étant une exclusivité. Mais encore ne faut-il pas la gâcher, cette exclu! Aucune question gênante, pour une ministre sur le fil du rasoir. Des interrogations convenues sur le mariage annulé à Lille. Aucune question sur les frais de bouche du ministère de la Justice. En revanche, on a entendu celle-ci, très courageuse : "vous sentez-vous victime un lynchage?". Pour moi, c'est typiquement le genre de question à ne pas poser, surtout à un ministre. S'il veut le dire, très bien. Mais un journaliste n'est pas là pour tendre des perches. Il y avait donc, à coup sûr, une lise de quesitons interdites. "Tu veux que je vienne dans ton émission? Alors tu ne me pose pas ça, ni ça, ni ça".

Si Laurence Ferrari rentre là-dedans, le remplacement de PPDA ne sera qu'un joker d'image. Pas un changement de fond à attendre du côté de TF1.

En vacances tout au long de ce beau pont de la Pentecôte (vive les fêtes religieuses), j'ai manqué ce beau débat sur l'indépendance de la presse, sur les accusations portées par l'UMP à l'encontre notamment de l'AFP, et sur la proposition de notre brillantissime ministre de la Culture et de la Propagande Communication, Christine Albanel.

Celle-ci a en effet osé, après que l'AFP ait soi-disant refusé de traiter un communiqué de l'UMP au sujet de la condamnation récente de Ségolène Royal pour non-rémunération de deux collaboratrices (lire ici la réponse de l'AFP), soumettre l'idée suivante : la création d'un "fil" AFP spécial, qui reprendrait tous les communiqués des partis.

Au-delà du sempiternel débat sur l'indépendance des médias à l'égard du pouvoir (l'AFP, à cet égard, n'est pas plus exempte des critiques que les autres), au-delà même de la polémique sur la pseudo mainmise de la droite sur les médias (ce qui est faux, en dépit de la paranoïa de la gauche à ce sujet), cette proposition et les réactions qui ont suivi montrent deux choses.

La première, c'est l'hostilité croissante au métier de journaliste, qui est toujours montré du doigt comme l'empêcheur de tourner en rond. "Quand le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt", dit l'adage. Il est toujours plus pratique, quand on est en colère, quand on est mécontent, de se retourner contre le média d'un message, c'est-à-dire le journaliste. Cela ne signifie pas que celui-ci soit hors de toute critique, je suis le premier à le dire, mais quand on voit la façon dont les blogs politiques parlent globalement de la presse écrite et des médias audiovisuels, on est souvent plus proche du café du commerce et du poujadisme que de la réflexion construite sur ce que devrait être le journalisme. De nombreux blogs se croient légitimes à donner des leçons perpétuelles aux journalistes, alors qu'ils ne font globalement que pomper leurs informations, qu'ils commentent à souhait. Ceci dit, la blogosphère n'est que le reflet de la population, qui fait de moins en moins confiance aux journalistes. Dans le même temps, il faut dire, ceux-ci préfèrent gaspiller leur argent dans la presse people que dans de la vraie information. Est-ce la conséquence de cette hostilité, ou au contraire, cette turpitude ne leur ôterait-t-elle pas toute légitimité pour critiquer?

Après tout, le pouvoir réagit de la même façon que son peuple : en difficulté au mois de janvier, Sarkozy avait rejetté la faute sur la presse, qu'il a tant instrumentalisée par le passé. Aujourd'hui que la droite est désorientée sur la conduite à tenir, c'est la même chose : c'est de la faute des médias, et de l'AFP. Qui est accusée de la façon la plus ridicule qui soit, c'est-à-dire de ne pas avoir diffusé un communiqué qui n'apportait rien de nouveau à une information déjà développée en long, en large et en travers.

C'est au fond le pire dans l'histoire : on veut supprimer cet intermédiaire gênant, le journaliste, pour s'adresser directement au peuple. Que les journaux publient les communiqués! Ce sera plus simple. Mais ce sera la Pravda.

Quand au deuxième point soulevé par cette affaire, c'est la méconnaissance profonde de ce qu'est l'AFP, et de son fonctionnement. D'abord, l'AFP n'a pas pour clients les individuels, comme vous et moi. Vous ne recevez pas chez vous de dépêches AFP, que je sache. Donc de toutes façons, vous dépendez de l'intermédiaire des autres médias. Et le plus gros client de l'Agence, au statut bizarre ni-public, ni-privé, c'est l'Etat. Ensuite, ce sont les médias étrangers. Enfin, ce sont les médias français. Et spécialement la PQR (presse quotidienne régionale), dont les pages informations générales sont la plupart du temps constituées de dépêches plus ou moins remises en forme.

Dans ces conditions, à quoi servirait ce "fil" communiqués, dans lequel il n'y aurait aucune lisibilité, aucune hiérarchisation? A informer la PQR des déclarations de l'UMP? A part les petits canards locaux, la plupart des médias reçoivent déjà tous les communiqués des partis.

Et quand une rédaction reçoit un communiqué, elle n'a aucune obligation à lui accorder une publicité. Croyez-moi sur parole : une rédaction en reçoit à la pelle, des communiqués. Chacun veut son petit mot, son petit bout de journal. L'association machin, le groupe d'étudiants chose, le parti truc... Un bon nombre d'entre eux finissent généralement directement à la poubelle. Les réactions aux décès de personnages publics, par exemple, qu'on reçoit en vingt exemplaires dans les minutes qui suivent l'annonce officielle. Comme si le quidam en avait quelque chose à faire de savoir ce qu'un élu local pense de Béjart ou de Pascal Sevran...

Conclusion : non seulement cette proposition est néfaste dans le fond, mais en plus, elle est totalement inutile sur la forme. D'où l'intérêt de tourner sept fois sa langue dans sa bouche avant de parler...

Pour votre information

Martine Aubry et Bertrand Delanoé prendront un pot amical à Lille ce
vendredi 15 février 2008 à (telle heure)

Si vous souhaitez faire une image, c'est au café (machin chose).

Bien amicalement,

Et la signature.