Nicolas Sarkozy a donc finalement eu le courage de rencontrer le dalaï-lama en dépit des menaces insensées de la Chine, qui ose parler d'arrogance et menace ouvertement la France de représailles commerciales.

Selon Challenges, "Le Quotidien du peuple, organe du Parti communiste chinois, estime ainsi qu'"inévitablement il y aura un prix important à payer pour une provocation aussi fourbe sur une question qui tient à l'unité nationale de la Chine et ses intérêts vitaux". Le China Daily estime lui que "l'arrogant président français" ne pourra que s'en prendre à lui-même si les ventes de produits français baissent en Chine, et qu'il "l'aura bien cherché"."

Sarkozy a eu également eu le courage d'affirmer haut et fort qu'il était "maître de son agenda", pour répondre à ceux l'ire des autorités chinoises, qui contestent cette "intrusion dans les affaires intérieures chinoises". Le Dalaï-Lama, de son côté, a félicité le président français pour sa "fidélité à ses principes".

Encore une fois, la France semble être la seule à payer le prix de ce type d'engagement et de "fidélité", comme au temps de l'impossible débat autour du boycott des JO de Pékin. En France, on aime bien ces élans de romantisme, qui nous rappellent que nous sommes un pays chargé d'histoire, le pays des droits de l'homme, si ce mot a un sens. Ces élans d'universalisme aussi, puisque la France n'a toujours pas rompu avec ce vieux rêve de convertir le monde entier à notre façon de voir les choses. Quand bien même en l'occurrence, il ne s 'agisse pas d'un discours musclé sur les droits des opposants chinois, mais juste d'une rencontre, somme toute très symbolique!

Disons-le tout net : je ne suis pas expert en diplomatie, ni en stratégie internationale. Je ne suis pas sûr qu'il s'agisse de la bonne option. Mais j'aime ces élans. J'aime être fier des faits et gestes internationaux de mon président, et je l'ai été hier, une fois n'est pas coutume.

J'aime que tout ne soit pas calculé en fonction d'enjeux économiques. J'aime qu'on torde parfois le cou à la realpolitik, que d'autres valeurs soient mises en avant, que tout ne soit pas que profit et prospérité. Je me demande cependant où est le lézard ici, car il est très rare que Nicolas Sarkozy agisse au nom de "principes". En a-t-il seulement?

En revanche, il se confirme que je n'aime pas l'arrogance de la Chine, sa prétention à vouloir faire taire tout opposition y compris en-dehors de ses frontières. Sa propension, même, à vouloir faire taire y compris les ressortissants des pays étrangers. Sachant que de toutes manières, ses propres citoyens n'en auront pas connaissance. Bientôt, la Chine voudra que même dans notre esprit, on ne conteste pas sa politique?

Quand le monde aura compris que les produits chinois sont de mauvaise qualité, comme on le voit de façon de plus en plus évidente, quand on se tournera vers d'autres marchés plus "sûrs", les Chinois cesseront peut-être de faire les malins.

(Ce billet est bien évidemment dédicacé à Cilia, qui l'a ardemment demandé : j'ai fini par céder, faible que je suis)

"Pour ma part, je serais américain, je voterais McCain ! Rien que pour faire chier !"

Le propos est d'Autheuil. Je trouve la phrase excellente, provocatrice à souhait, et je pense que j'agirais de même si j'avais ma carte d'électeur américain. Il y en a un peu assez de cet unanimisme béat et de cette béatification permanente de Barack Obama, qui a entendre certains, est quasiment déjà thaumaturge.

Il y a un certain manichéisme à voir en Mc Cain le mal absolu, alors qu'il n'est pas la copie conforme de Bush, qui laisse un bilan catastrophique. Et surtout, il est très désagréable de voir de quelle façon les médias couvrent cette campagne, comme je l'avais déjà dit en janvier : on confond désir et réalité. Et on érige un des candidats en "gentil", et l'autre en "méchant". C'est très Français! Et excessivement pratique : le méchant, c'est Bush. Bush est républicain, donc le gentil, c'est le démocrate. Comme ça, on évite de réfléchir.

Hier soir, dans l'émission Mots Croisés, Roger Cohen, éditorialiste au New York Times, appelait, pour plaisanter, les journalistes européens et en particulier les Français, à venir s'installer deux mois à Kansas City plutôt que de couvrir les élections de New York ou Washington. Histoire de tâter le pouls de la société américaine et de nous faire comprendre les véritables enjeux de cette élection. Ceux-ci sont plus importants que la nullité supposée de Palin, le "les fondamentaux de l'économie américaine sont bons" de Mc Cain, ou le fait qu'Obama soit métis. Au passage, l'émission de Calvi a tranché sur cet unanimisme : on a entendu Hubert Védrine dire que selon lui, "les deux candidats sont bons"...

Le plus important dans tout cela, c'est qu'on sent un certain bonheur, en France, au vu de l'évolution des sondages et de l'approche du résultat. Enfin, on tient le bon bout, on a soutenu le "camp des gentils" et celui-ci est en passe de l'emporter! On n'arrive plus à se retenir. Comme pour John Kerry en 2004, qui devait balayer Bush. Comme pour Jospin en 2002, qui devait l'emporter haut la main. Comme pour Balladur en 1995, qui devait enterrer Chirac. Comme pour Raymond Barre... bon, arrêtons-nous là, ça devient indécent!

Les nouvelles pythies ont un gros handicap, c'est qu'elles doivent "vendre" leur sujet (un noir à la Maison-blanche, c'est plus fun qu'un vétéran du Viet-nam) tout en respectant un principe de base dans leur prédiction : a priori, tout ce qui est à droite est suspect.

De quelle légitimité dispose l'Occident dans le bras-de-fer étonnant qu'il a engagé avec la Russie? Et surtout, de quelle crédibilité? A force de défendre ses intérêts en se parant d'une morale à géométrie variable, ses arguments juridiques comme politiques ne tiennent plus, preuve d'un affaiblissement considérable de l'influence des pays de l'Otan. 

La loi du plus fort s'applique assez bien en matière de relations diplomatiques, basées sur un soi-disant droit international qui n'existe que dans l'imagination de quelques idéalistes dont la plupart besognent à l'ONU. Et dans celle des profs de droit. Alors que les Etats-Unis haussent le ton vis-à-vis de la Russie, qui a reconnu officiellement comme Etats indépendants les territoires géorgiens sécessionnistes de l'Ossétie du sud et de l'Abkhazie, hier, Bernard Kouchner envisageait l'hypothèse de sanctions européennes contre l'ancien empire des Tsars. On aimerait savoir de quelles sanctions on parle, pour rire.

Sans vouloir donner raison aux Russes (peut-on avoir raison ou tort en la matière?), ceux-ci ne font que défendre leur sphère d'influence, après avoir été titillés pendant  des années en Europe de l'Est et dans le Caucase par des Américains un peu trop gourmands, qui ont cru trop vite que la fin de la guerre froide leur donnerait les mains libres sur toute la planète. Après avoir un tantinet chatouillés dans leur orgueil national par les ralliements systématiques à "l'ouest", l'installation de bases militaires dans leurs anciens satellites... On pouvait lire à ce sujet une très bonne analyse dans le dernier numéro de Marianne, l'hebdomadaire estimant que la guerre froide étant terminée et bien terminée, en dépit des fantasmes, le monde en était revenu "à ce qui a toujours fait l'histoire avant les idéologies : l'affrontement des grandes puissances, leurs rivalités économique et leurs aires d'influence, leur affrontement à leurs marches, et parfois, leur choc frontal, lorsque leurs opinions s'enflamment et que la raison s'épuise dans leurs capitales".

Parler de la Russie comme d'une "hors-la-loi internationale", comme le fait Kouchner, évoquer des sanctions pour la punir, est donc d'un grotesque inimaginable. Quid des sanctions contre les Etats-Unis après l'invasion illégale de l'Irak? Quid des sanctions contre les pays de l'Otan ayant bombardé la Serbie et fait tomber Milosevic en 1999? Quel est ce deux poids, deux mesures, consistant à revendiquer l'intégrité territoriale de la Géorgie sur le droit des peuples ossètes et abkhazes à disposer d'eux mêmes, alors qu'on avait tenu le discours diamétralement opposé en direction du Kosovo l'année dernière? Il ne faut pas se plaindre de conséquences incontrôlables, une fois qu'on a ouvert la boîte de Pandore des nationalismes.

Surtout, il est très imprudent de se revendiquer d'une forme de morale universelle, quand de fait, on ne l'utilise qu'à son unique avantage, en en refusant systématiquement aux autres le bénéfice. Je n'irais pas jusqu'à affirmer, comme le fait brillamment Malakine, que l'Occident se cherche là un nouvel ennemi, afin de masquer à son peuple ses propres turpitudes, quoique la thèse soit séduisante.

 La véritable question est : l'Occident a-t-il les moyens de ses ambitions? Peut-il continuer à dire ce qui est bien ou pas, en se voilant la face sur sa propre puissance? Peut-il se permettre une opposition frontale avec le premier producteur mondial de pétrole et grand fournisseur de gaz?

Il y a tout à parier qu'en dehors des gesticulations de Bernard Kouchner et Condoleeza Rice, cette histoire de sanctions, probablement d'origine polonaise ou balte, ne soit qu'une grosse blague destinée à montrer les muscles. A répondre à Dmitri Medvedev, qui assurait lundi que le cas géorgien devait constituer "un avertissement pour tous". Et à éviter ainsi une contagion à la Moldavie (Transnistrie), à l'Ukraine (Crimée).

L'Histoire jugera, bien sûr. Mais jusqu'ici, la morgue occidentale ne semble pas bien plus convaincante que celle qui avait été déployée au sujet de la Chine et du Tibet.

Comme Koz, mon netvibes est quasi-vide de réflexions au sujet d'un possible boycottage (Pierre Assouline assure que c'est la version française de "boycott") des Jeux Olympiques de Pékin. Le sujet est pourtant intéressant en soi. Mais le problème, c'est qu'il fait partie de ces faux débats impossibles à trancher. Qui peut prétendre apporter une réponse globale sur ce sujet?

Pourquoi un faux  débat? Parce que ni le boycottage, ni le silence ne sont satisfaisants. Parce que la discussion a lieu maintenant, c'est-à-dire beaucoup trop tard et dans de mauvaise conditions. Beaucoup trop tard, d'abord : comme le note avec malice Toréador, "nul n’avait été remué, ni protesté, lorsque le CIO avait choisi Pekin." (à pat Bertrand Delanoë). Il semble même que beaucoup d'observateurs avaient à l'époque estimé qu'il s'agissait d'une chance formidable pour la Chine de s'ouvrir à l'Ouest... Dans de mauvaises conditions, ensuite : comment soutenir des appels au boycottage lancés précisément au moment où les Tibétains sont réprimés par les autorités chinoises? Est-ce à dire que si rien ne s'était passé à Lhassa, nos bonnes âmes auraient fermé les yeux sur le reste?

N'oublions pas qu'aussi terrible qu'il soit, le drame tibétain n'est "qu'une" tragédie territoriale et un crise démocratique parmi d'autres. A certains égards, cette situation ressemble à la répression subie par la Birmanie, qui avait suscité un élan de solidarité en Occident avant d'être totalement oubliée aujourd'hui. Qui se souvient de ces courageux moines birmans? Qui est à leurs côtés, à présent? De la même façon, qui était avec les Tibétains avant qu'ils ne manifestent? Qui était avec eux pour protester contre l'offensive culturelle des Chinois chez les bouddhistes?

Oui, pendant qu'on se focalise sur le Tibet, une cause romantique de plus, qui parle des libertés bafouées au quotidien en Chine? De la désinformation qui y règne? Des persécutions contre les Chrétiens? De la peine de mort? Des stérilisations forcées? De la politique désastreuse de l'enfant unique? On se souvient même d'une candidate socialiste qui avait loué la rapidité et de l'efficacité de la justice chinoise... C'est dire!

Alors bien sûr, l'idée d'un boycottage est séduisante. Dans un premier élan, sans trop réfléchir, j'avais pris ce parti sur le petit carnet de bord que vous pouvez apercevoir sur la colonne de droite. De façon ironique, puisque je m'engageais à ne pas regarder les JO à la télé, chose que de toutes façons, un bon chafouin ne fait jamais. Pas de temps à perdre avec du lancer de poids! Je persiste donc dans mon boycott à moi.

Il est évident qu'on ne peut qu'approuver les initiatives appelant à ne pas participer aux Jeux. Même Nicolas Sarkozy semblait dire ce midi que tout était possible à ce sujet, qu'il ne fermait la porte à "aucune éventualité". Bien sûr que c'est positif. Mais franchement, à part soulager nos consciences, à quoi cela servirait-il? Ne serait-ce pas hypocrite de croire d'une part que cela changerait quoi que ce soit, et d'autre part, que l'action politique se borne à ce genre d'action? N'est-ce pas hypocrite de brandir des grandes phrases et dans le même temps, de commercer avec les Chinois comme si de rien n'était?

La réaction d'Alain Juppé est à cet égard symptomatique. Il tape sur la realpolitik, sur l'"appel à la retenue" lancé notamment par Nicolas Sarkozy ("En somme, nous demandons au pouvoir de Pékin de "tuer avec retenue"!
Je suis ébranlé quand je vois l'allant que certains mettent aujourd'hui à pratiquer cette "realpolitik" qu'ils fustigeaient tant hier") mais il a l'honnêteté, lui qui a été ministre des Affaires étrangères du temps du génocide rwandais, de s'interroger : "Au fond de moi-même, je me demande ce que j'aurais dit si j'avais été investi d'une responsabilité nationale. Sans doute est-il facile de prononcer les paroles justes quand on n'a pas la charge des intérêts d'un peuple. Mais la Chine est si riche! Aurais-je cédé, moi aussi, au "bon sens"? Je n'en sais rien. Il faut donc faire preuve d'humilité."

Car la vraie question, le vrai problème, c'est que tout le monde sait bien qu'on ne fera rien de concret pour les Tibétains, comme on ne fait rien pour le Darfour, pour les Cubains, ou pour tous les peuples opprimés de la Terre. Parce que sauf le respect que chacun doit aux professeurs de droit international, celui-ci n'existe pas! La règle du droit international est, ne l'oublions pas : "J'applique les règles que je veux, seulement celles que je veux, tout le reste n'est que littérature et si vous n'êtes pas content, tant pis pour vous".

Parce que quoi qu'en disent nos dirigeants, le monde s'intéresse à bien d'autres choses qu'au sort de ces Tibétains. Cela ne changera pas. Ne rêvons pas. On peut le contester, mais c'est ainsi!

En définitive, la meilleure solution semble donc être de "composer" avec ces Jeux. De s'en servir. Des athlètes brandissant des drapeaux tibétains. Du safran sur les médaillés, comme propose Koz. Encore faut-il que la Chine accepte que les épeuves soient diffusées en direct...  Pour le reste, souvenons-nous de Jesse Owens, le héros des Jeux de Berlin, en 1936. Souvenons-nous aussi que le boycott des jeux de Moscou et de Los Angeles n'ont rien changé à la guerre froide...