Laïcité ou anticléricalisme?
A lire le dossier consacré aujourd'hui par Libération à la défense de la laïcité, on se demande où sont les vieux, les conservateurs, les inquiets. Je n'ai pas dit les intégristes, même si j'ai failli. Ou plutôt si, on le sait puisqu'ils y sont énumérés. Pardi! Ils sont à la CGT, au Grand Orient de France, à la Libre Pensée, à la FSU, à la Ligue des droits de l'homme, tous signataires "institutionnels" de ce fameux "appel laïque" qui a recueilli pas moins de 100 000 signatures depuis les discours de Sarkozy au Latran puis à Riyad. Franchement, qui aurait pensé que la Libre Pensée, adepte de la pendaison systématique de tous les croyants, allait réagir autrement aux propositions de Nicolas Sarkozy? Libé soutient l'appel, Laurent Joffrin, pas tellement si l'on en croit son édito mou et peu convaincu. Au fond, Sarkozy a réveillé les vieux réactionnaires endormis!
Plus ça va, plus je pense qu'il y a du fantasme anticlérical dans tout cela. Car laïque, d'après la définition - à mon avis bonne - donné par Wikipédia, désigne "un partisan ou un militant de la laïcité, c'est-à-dire de l'indépendance de la société civile à l'égard des institutions religieuses, et du domaine religieux de façon générale". Mais dites-moi, Sarkozy a-t-il appelé à confondre sphère politique et sphère religieuse? A-t-il décidé de mettre en avant ses convictions (imaginer que notre président a des convictions religieuses est d'ailleurs ubuesque) lorsqu'il décide en tant que chef d'Etat?
La réponse est non. Les pétitionnaires n'entendent que ce qu'ils veulent entendre. Ils oublient par exemple ceci, que le président a déclaré avec force à Riyad : "en tant que chef d’un Etat qui repose sur le principe de la séparation de l’Eglise et de l’Etat, je n’ai pas à exprimer ma préférence pour une croyance plutôt que pour une autre. Je dois les respecter toutes, je dois garantir que chacun puisse librement croire ou ne pas croire, que chacun puisse pratiquer son culte dans la dignité. Je respecte ceux qui croient au Ciel autant que ceux qui n’y croient pas. J’ai le devoir de faire en sorte que chacun, qu’il soit juif, catholique, protestant, musulman, athée, franc-maçon ou rationaliste, se sente heureux de vivre en France, se sente libre, se sente respecté dans ses convictions, dans ses valeurs, dans ses origines. " Alors, en danger, la laïcité?
Pas vraiment. Au demeurant, nos amis "laïques" tiquent essentiellement sur cette prétendue supériorité que Sarkozy aurait donnée au curé sur l'instituteur. Ce qui relève du révisionnisme coupable. Le président a constaté la réalité, à savoir que jamais, au grand jamais l'instituteur ne pourra replacer le curé dans la définition du bien et du mal. Pourquoi? Tout simplement parce que ce n'est pas son rôle! L'Etat est la pour instruire, pas pour éduquer. Le bien et le mal, ce n'est pas son job. Il existe sans doute une morale laïque, une morale athée, mais ce n'est pas à l'instituteur de la définir : sinon, ce serait justement là une atteinte à la laïcité.
Deuxième chose qui chagrine nos bien-pensants : le fait que Sarkozy ait déclaré que le pays avait besoin de croyants. Alors qu'il n'a pas dit ça! Seulement que la France avait besoin de croyants pleinement croyants! Que les idéologies, contrairement aux religions ne permettent pas de "trouver un sens à l'existence" et ne "répondent pas aux questions fondamentales de l'être humain sur le sens de la vie et sur le mystère de la mort". Où est le faux là dedans? Que sont ces phrases, à part des évidences, formulées à un président à des chrétiens? La pensée de Sarkozy, c'est qu'il n'y a pas de contradiction entre vouloir un Etat neutre et impartial et considérer le fait spirituel avec bienveillance, en se disant qu'à la limite, on a tout à gagner à avoir beaucoup de citoyens qui professent l'amour des autres. J'ai bien dit qui professent. Ce qui ne veut pas dire que les athées, par exemple, sont contre l'amour. Les athées ne sont pas exclus. Au fond, c'est ça qui chagrine l'appel laïque, c'est cette bienveillance? L'indifférence est-elle une meilleure solution?
Il y a un truc de bien, dans le dossier de Libé, c'est l'analyse selon laquelle le retour du religieux suscite un retour de l'antichristianisme. «Je sens monter dans la société des bouffées d’antichristianisme beaucoup plus fortes qu’il y a quelques années et je vois naître vis-à-vis de la religion un phénomène de curiosité bienveillante tout à fait nouveau. Les deux phénomènes coexistent. De ce point de vue, la situation française est très originale», y analyse Jean-Pierre Denis, directeur de rédaction de l'hebdomadaire chrétien La Vie. Cela paraît sensé.
Ce qui me gêne, c'est que bon nombre de gens avec qui on discute de ces questions ne sont pas crédibles car dans le fond, on voit bien qu'ils considèrent la religion avec méfiance. Comme un vague truc qui sclérose la pensée. Comme un instrument de manipulation des masses. Pour ceux-là, au fond, la laïcité est une bonne excuse pour lutter contre la religion. Dès qu'il est plus ou moins question de Dieu, cela bute sur le mur qu'ils ont installé dans leur cerveau. Alors si Dieu arrive dans le débat public, ça chauffe!
Quant à cette histoire de félicitations envoyées par la présidence à quatre diacres du Bon Pasteur nouvellement ordonnés, cela frise le ridicule. Dans le papier de Libé, Jacky Durand (que je croyais coureur cycliste) ne sait même pas faire la différence entre traditionnalistes et intégristes. Franchement, quand on ne comprend rien à rien, pourquoi on ne se tait pas?
EDIT : Authueil relève que tout le débat provient d'un hiatus sur la définition du mot laïcité. J'adhère à celle qu'il propose : la laïcité, c'est "la neutralité de l'espace public qui ne doit prendre parti pour personne, qui ne doit donner à aucune religion, ni à aucune idéologie la possibilité d'imposer à la collectivité ses propres schémas de pensée. Chacun doit pouvoir croire ce qu'il veut, ou ne pas croire, sans que cela ait la moindre conséquence, ni positive, ni négative."