Le salaire présidentiel ne choque que les jaloux

Je ne comprends vraiment, mais vraiment pas l'objet ni les ressorts de la polémique actuelle sur le salaire du capitaine. Je sens là, une nouvelle fois, une de ces recettes à grand-papa d'une opposition qui n'a que ça pour se faire entendre. Qui n'a rien, mais vraiment rien à dire d'intelligent si ce n'est critiquer les méthodes du camp adverse.

20 000€ par mois, la belle affaire! Depuis quelques jours, j'épie, je guette, je scrute. J'attends les réactions après la nouvelle de l'augmentation de salaire du président de la République, qui va passer de 8300 à 20000€ bruts par mois. Et je suis bien déçu : tout ça sent la jalousie. Le gnangnangnan. Le "Oh mais c'est pas juste, tu te rends compte, moi je gagne que 1 500€". Ouais, mais toi, tu bosses 35 heures par semaine et tu es employé de banque. Lui, il est président. Il ne compte pas ses heures. Faut pas tout confondre.

On pourrait d'ailleurs ironiser : Sarkozy applique à la lettre son slogan "travailler plus pour gagner plus". A côté de Chirac, y'a pas photo. Bon d'accord, on n'ironisera pas.

Certes, il faut avouer que la nouvelle tombe au mauvais moment, alors que notre président s'échine à demander à tous de se serrer la ceinture. Y compris devant les cheminots, à qui il a bien dit qu'il fallait que tout le monde fasse un effort pour que la situation s'améliore.

Alors d'accord, du point de vue de l'exemplarité, zéro pointé. Mais 8 300€ par mois, pour un président, vous ne trouvez pas ça minable? C'est ce que gagne n'importe quel type un peu malin cinq ans après sa sortie d'école de commerce. J'en connais qui à 25 ans, gagnent le double en boursicotant.

Certains salaires paraissent indécents, usurpés, complètement déconnectés de la réalités et emphatiques par rapport au travail fourni. Ne citons personne. ça commence par Noël et ça finit par ...geard. Là, on n'en est pas là! Restons raisonnables. 20 000€, c'est ce que gagne le premier ministre. 20 000€, ça n'a rien d'extraordinaire, on parle d'un chef d'Etat, tout de même! Gardons ce principe dans le coin du cerveau : il ne s'agit pas de Sarkozy, mais du président de la République.

Rappelons également que plus le salaire des chefs d'Etat ou des responsables publics est élevé, moins ceux-ci sont tentés de piquer dans les caisses. Plus vous payez les chefs d'administration, moins ils sont tentés d'aller pantoufler dans le privé. Rappelons aussi que la volonté de M. Sarkozy et de la commission Balladur est aussi d'instaurer une plus grande transparence sur le budget de l'Elysée, qui devrait être soumis à l'avenir au contrôle de la Cour des Comptes. Tiens, Mitterrand n'avait pas eu l'idée.

Mais tout cela est une affaire bien française. L'argent est un vrai tabou. Tout le monde en rêve, mais personne n'en parle. Mais chacun bave sur le 4x4 de son voisin. Sarkozy, lui, a bien des défauts, mais il a au moins une qualité : regarder le choses en face et les exprimer sans détour. Hé oui, ça a aussi des avantages la droite bling-bling.

Le PS et surtout François Hollande seraient bien inspirés de clôre la polémique et d'arrêter leur cinéma fumeux. Au lieu de pérorer sur ces débats "faciles", on attend l'opposition sur du concret. Et au fait, elle est où votre réforme de la gauche? Et au fait, il en est où le cabinet fantôme sur lequel on a tant glosé après les législatives? Ah non, pardon, c'était de la com'. Vous savez, cette com' qu'on reproche tant au président.


P.S : tout à l'heure, sur France Info, j'ai entendu dire que Tony Parker gagnait 25 000 dollars par jour. Allez, François Hollande, vas-y, dénonce!

Comments

[le chafouin]

@JohnEn parlant du PS, je voulais juste dire que les socialistes n'ont vraiment aucune, mais aucune leçon à donner à la droite sur ce genre de question. Je ne crois pas que le financement à l'Elysée ait été vraiment transparent les deux seules fois où le PS l'a occupé. Bref, ce n'est pas le sujet, c'tait effectivement un peu de la provoque.Tony Parker n'est pas joueur de foot mais de basket, peu importe aussi.Effectivement, ce n'était pas urgent. Mais au fond, mon post n'est pas tant supporter de cette augmentation qu'ironique sur ceux qui le dénoncent. Je ne soutiens pas Sarkozy là-dessus, je dis juste que les critiques sont un peu infondées et abusives.Vous avez cependant raison de souligner qu'il faut que ce soit accompagné d'une remise en cause des avantages en nature. Mais même si ce n'était pas le cas, je ne trouve toujours pas ce salaire excessif... C'é"tait tout l'objet de la comparaison avec Tony Parker! Tout en reconnaissant que bien sûr, la politique se doit d'être au-dessus des questions d'argent. Mais on n'est pas dans un monde pur : il faut donc en tenir compte.

[John_G]

@ le chafouin, je l'ai écrit aussi, 20 000 Euros ce n'est pas choquant, la comparaison avec un joueur de football l'est en revanche. On n'est pas obligés de reporter dans le domaine politique les mêmes extragavances honteuses. Et je suis peut-être vieillot mais la politique n'est comparable à aucune autre activité.Je dis simplement pour ma part que :1. Cela n'était pas urgent ;2. Pour que le message soit irréprochable et que l'opposition n'est pour le coup rien à dire, il aurait fallu dans le même temps remettre à plat tous les avantages en nature, ce qui n'a pas été fait.3. Comme je l'ai écrit plus haut, cela n'a RIEN à voir avec les chefs d'établissements scolaires ou les préfets. Sans parler des dirigeants du PS, en me doutant (du moins je l'espère) qu'il s'agit d'ironie...

[le chafouin]

@John GVos propos sont largement raisonnables et on pourrait très bien trouver un terrain d'entente.1- j'ai écrit, si je ne m'abuse, que je trouvais le message pasforcément opportun, dans la mesure où c'est contradictoire, comme vous le dites, avec le contexte actuel où l'on réclame de la rigueur à chacun (ce qui en soi n'est pas forcément mauvais);2- En effet, le salaire de sarkozy sera dans les plus hauts d'Europe. Il était jusque là dans les plus bas.3- Oui, vous avez raison, il a le beurre et l'argent du beurre.Et une fois qu'on a dit ça, on fait quoi? Pour moi, Etre payé 20000€ n'est pas choquant en soi quand on supporte de telles responsabilités. Etes -vous d'accord avec ce premier point?Ensuite, une fois que ceci est posé, je suis comme vous partisan d'une plus grande transparence des finances de l'Elysée, c'est d'ailleurs ce qui est prévu, et ce qu'oublient de rappeler tous nos "jaloux" (je persiste et je signe sur ce mot). 20 000€ en soi ne me paraît pas choquant, mais il serait sûrement plus juste de simplifier le système et de faire payer une forme de "loyer" au président. Mais aussi,à ce moment là, pour tous les ministres, les chefs d'établissement scolaire, les préfets, et puis on pourrait dire aussi les dirigeants du PS?

[John_G]

@ le chafouin, j'arrive un peu en retard mais je ne suis pas du tout d'accord avec les arguments avancés.1. Ce n'est pas de la jalousie, c'est simplement une affaire de message politique. Je ne suis pas contre une normalisation de la rémunération du Président de la République mais était-ce réellement une urgence nationale au moment où la question du pouvoir d'achat est la première préoccupation des Français et qu'on leur explique qu'il faut se "serrer la ceinture" et "prendre leur vélo" ? 2. Le salaire du Président est ouvertement indexé sur le haut du panier européen, à savoir la chancelière allemande. La moyenne des chefs d'Etat est de 12 000 Euros bruts. Zapatero par exemple gagne 7000 Euros mensuels ;3. La faible rémunération du Président en France était largement compensée par les avantages en nature inombrables dont bénéficie le chef de l'Etat français par rapport à ses partenaires européens (6 résidences officielles, logement, voiture et avion de fonction...) alors que par exemple, la chancelière allemande n'est pas logée et doit prendre en charge toutes ses dépenses personnelles. En France, Sarkozy n'a rien clarifié en la matière. Même si je n'aime pas cette expression, il a donc le beurre et l'argent du beurre.@ jmj arras,Ségolène Royal avait pris des engagements très clairs en la matière au cours de la campagne : http://www.liberation.fr/actualite/politiques/248306.FR.phpPar ailleurs, je détaille les raisons dans ce billet  : http://ps-scpo.over-blog.com/article-13560839-6.html#comment21986754

[jmj arras]

Je partage tout à fait l'avis du Chafouin sur cette question. Une nouvelle fois, une polèmique tout à fait stérile et inutile est lancée par une gauche à bout de souffle qui ne sait plus quoi faire pour exister un tant soit peu. C'est donc cela l'opposition constructive annoncée par François HOLLANDE au lendemain des dernières législatives ? Ce cher François HOLLANDE, qui relève davantage du comique troupier que d'un homme politique crédible, serait bien inspiré de se poser la question de savoir ce qu'aurait fait Ségolène ROYAL si elle avait été élue car, nous avons échappé à cette calamité et c'est tant mieux, mais il y a tout de même fort à parier qu'elle aurait pratiqué exactement de la même manière et que sa rémunération aurait été augmentée dans les mêmes proportions.