Affaire Sébire : il est urgent d'attendre
Les médias soutiennent ce "mouvement" de manière totalement partiale. Regardez Le Monde par exemple. Ce n'est pas du journalisme, mais du parti pris. Ces gens-là n'ont aucune éthique, ils vont là où le vent souffle, sans se poser de question, ni réfléchir. Ils ne prennent aucun recul sur les choses. Ils sont en complète empathie avec le sujet dont ils parlent.
Ainsi, dans l'article susvisé, on est surpris d'apprendre ceci :
Ces spécialistes ne cachent pas leur très vif étonnement au vu de l'absence, durant six ans, de prise en charge médicale adaptée de la malade. Ils indiquent que la maladie dont souffrait Mme Sébire (un esthesioneuroblastome ou neuroblastome olfactif) ne peut être qualifiée d'incurable, notamment si elle est traitée de façon précoce. Les taux de survie sont de l'ordre de 70 % cinq ans après une intervention, quand les troubles sont pris en charge assez tôt, affirment ces experts.
D'autant que le même journaliste, auteur du même article, écrit quelques lignes plus tard :
Le cas de Chantal Sébire, soutenu par l'Association pour le droit à mourir dans la dignité, a relancé le débat sur l'euthanasie en illustrant les limites de la loi Leonetti de 2005 sur la fin de vie. Celle-ci ne permet pas de répondre aux personnes en situation d'incurabilité qui réclament le droit de mourir en toute conscience.
Alors, schyzophrénie? Panurgisme, plutôt. Cette phrase signifie, en fait : la loi Leonetti de permet pas de solution à ceux qui refusent de profiter des mesures qu'elle propose... De la même façon que le Code de la route n'offre pas de solution à celui qui veut griller les feux rouges!
Pourquoi parle-t-on de fin de vie? Pourquoi parle-t-on de maladie incurable? Pourquoi établit-on un lien avec la loi Leonetti? Pourquoi cherche-t-on à distiller la confusion dans les esprits, en jettant volontairement le flou sur les notions d'euthanasie, d'acharnement thérapeutique et de suicide? Le gouvernement temporise pour le moment, en demandant à Jean Leonetti de faire le bilan de la loi portant son nom et votée à l'unanimité à l'Assemblée nationale. Il y a eu unanimité il y a moins de trois ans, et il faudrait modifier ce texte excellent, qui établit une distinction entre euthanasie et arrêt de l'acharnement thérapeutique? Non. Il est probable que l'exécutif soit plutôt en train de gagner du temps.
Moi, j'attends toujours qu'on nous explique ce qu'est une mort digne. Qui peut juger de la dignité d'une mort, plus que d'une autre. Et si la tyrannie de la volonté individuelle, érigée, en norme suprême, doit s'imposer à la collectivité.
Sur cette affaire, il faut encore une fois lire Authueil, car tout est dans ce paragraphe :
Sur ce sujet, il faut que les parlementaires sachent résister aux pressions médiatiquement bien organisées. Chantal Sébire, c'est une très belle opération de lobbying, parfaitement orchestrée par l'ADMD, qui, comme par hasard, vient de lancer une grande campagne auprès de ses adhérents, pour qu'ils envoient tous à leur député un petit carton pré-rempli, façon "contribuables associés". On légifère pas sous le coup de la pression de l'émotion provoquée par des images choc au JT.